(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2004 г. N А82-6302/2003-14 Суд установил, что Общество уплатило налог на имущество, исчисленный налоговым органом за половину последнего квартала 2002 года по имуществу филиала, в составе налога, исчисленного за 2002 год, при выполнении обязанности правопреемника, поэтому решение налогового органа о доначислении налога признано недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2004 г. N А82-6302/2003-14
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2003 N 36.
Решением суда от 23.03.2004 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания налога на имущество и пеней, а также в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 рублей штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным в отношении доначисления налога на имущество в сумме 1 581 466 рублей, пеней в размере 72 114 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 316 293 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". По его мнению, Общество обязано было уплатить налог на имущество по месту нахождения филиала за 2002 год. Уплата налога за присоединившееся юридическое лицо не освобождает Общество от уплаты налога за свой филиал. Кроме того, налоговый орган полагает, что в данном случае не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства об идентичности имущества, присоединившегося юридического лица и филиала реорганизованного юридического лица, которые суд счел установленными.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения налоговой проверки представленных ОАО документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на имущество предприятий, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, установила неуплату Обществом данного налога по месту нахождения его филиала в сумме 1 581 466 рублей, а также непредставление им расчета по этому налогу за 2002 год.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 25.06.2003 N 36 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 316 293 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237 220 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество предприятий и соответствующую ей сумму пеней.
ОАО с решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании судебного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пунктом 2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33, статьями 50, 55 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявитель уплатил налог, исчисленный налоговым органом за половину последнего квартала 2002 года по имуществу филиала, в составе налога, исчисленного за 2002 год, в том числе за полный квартал 2002 года, при выполнении обязанности правопреемника.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в порядке, установленном настоящим Законом, в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений.
Согласно статье 3 названного Закона для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
Порядок определения среднегодовой стоимости имущества прописан в пункте 3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", в соответствии с которым среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода.
Если предприятие создано в первой половине квартала (до 15-го числа второго месяца квартала включительно), то при исчислении среднегодовой стоимости имущества период создания принимается за полный квартал; если предприятие создано во второй половине квартала, среднегодовая стоимость рассчитывается начиная с первого числа квартала, следующего за кварталом создания.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
В пункте 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если организация была реорганизована до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения реорганизации.
Арбитражный суд Ярославской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что филиал, созданный ОАО, поставлен на налоговый учет 21.06.2002. Наделение филиала имуществом произошло 01.12.2002 за счет имущества, присоединенного ОАО, реорганизация которой в виде присоединения произведена 30.11.2002. В этот же день ОАО было исключено из государственного реестра юридических лиц. Соответственно, налог со среднегодовой стоимости имущества реорганизованного и прекратившего свою деятельность юридического лица заявитель должен был уплатить за 11 месяцев 2002 года. ОАО, выполнявший обязанности правопреемника, исчислил налоговую базу за полный календарный год, включив в расчет и половину стоимости имущества на 01.12.2002.
Учитывая, что и в отношении присоединившегося юридического лица, и в отношении филиала ОАО обязанность по уплате налога на имущество лежала на последнем, суд сделал вывод о том, что Общество уплатило налог, исчисленный налоговым органом за половину последнего квартала 2002 года по имуществу филиала, в составе налога, исчисленного за 2002 год, при выполнении обязанности правопреемника.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требование ОАО о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество филиала Общества, а также пеней и штрафа за его неуплату.
Доводы заявителя жалобы о том, что не доказана идентичность имущества, присоединившегося юридического лица и филиала реорганизованного юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос был исследован судом первой инстанции и им было установлено, что факт передачи имущества реорганизованного юридического лица филиалу ОАО - подтвержден актами приема-передачи имущества от ОАО к ОАО и от последнего созданному им филиалу. Кроме того, на это указано и в оспариваемом решении налогового органа.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6302/2003-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
