Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2004 г. N А17-1453/5
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 11 850 рублей.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно пункты 1, 2 статьи 226, пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, налогоплательщик не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, полученных по договорам купли-продажи принадлежащих им на праве собственности ценных бумаг. Факт получения физическими лицами дохода подтверждается копиями платежных ведомостей на выплату денежных средств, копией договора, представленными Инспекцией в материалы дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразило против доводов заявителя, указав, что налогоплательщиком, получившим доход от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, является само физическое лицо.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направила.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.09.2002 и установила, что налогоплательщик не представил сведения за 2001 год в налоговый орган по договорам купли-продажи ценных бумаг на 237 физических лиц.
Данное нарушение отражено в акте от 16.01.2004 N 3, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.02.2004 N 111 о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление 237 документов в виде взыскания штрафа в размере 11 850 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Обществу предложено уплатить налоговые санкции в срок, указанный в требовании.
Общество добровольно не уплатило налоговые санкции, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 226, пунктами 1, 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанность по исчислению и уплате налога от продажи физическим лицом имущества принадлежащего ему на праве собственности осуществляют сами физические лица и у них возникает обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу, а требование налогового органа о необходимости представления Обществом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, по договорам куплипродажи# ценных бумаг является необоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 228 Кодекса физические лица получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию. Таким образом, денежные средства от продажи ценных бумаг, выплачиваемые Обществом физическим лицам, являются доходом последних от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.
Следовательно, Общество не является налоговым агентом, и у него не было обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1453/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
