Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2004 г. N А39-554/2004-38/16 Факт несоответствия произведенных истцом подрядных работ требованиям строительных норм и правил, а также завышения их стоимости подтверждается заключением эксперта, поэтому, ввиду необходимости переделки выполненных работ, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2004 г. N А39-554/2004-38/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей сторон

от истца: Питкина В.А. по доверенности от 11.11.2004, Кугрышевой Л.В. по доверенности от 11.11.2004,

от ответчика: Самаркина А.А. - директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Анфилада" на решение от 03.08.2004 по делу N А39-554/2004-38/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Анфилада" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов N 32" о взыскании 60 220 рублей 80 копеек и встречному иску муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов N 32" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Анфилада" о взыскании 125 256 рублей, третье лицо - департамент по социальной политике администрации города Саранска, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Анфилада" (далее ООО "СТК "Анфилада") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов N 32" (далее Школа) о взыскании 60 220 рублей 80 копеек, составляющих 50 758 рублей 80 копеек долга за выполненные подрядные работы по договору от 02.08.2002 N 15 и 9 462 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент по социальной политике администрации города Саранска.

Определением от 14.07.2004 суд принял к производству встречный иск школы к ООО СТК "Анфилада" о взыскании 125 256 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции решением от 03.08.2003 отказал в первоначальном иске на основании статей 721, 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворил в полном объеме. Суд признал требования ответчика правомерными в силу статей 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованными материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "СТК "Анфилада" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт и удовлетворить требования истца, во встречном иске ответчика отказать.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик принял выполненные работы по ремонту фасада здания школы по акту приемки без замечаний. Частично эти работы были оплачены за заказчика департаментом по социальной политике администрации города Саранска продукцией ОАО "Лисма". До обращения истца в суд Школа не предъявляла к обществу претензий по поводу недостатков работ.

ООО "СТК "Анфилада" считает, что заказчик при отсутствии соответствующих условий в договоре не вправе требовать денежного возмещения подрядчиком стоимости некачественно выполненных работ, поскольку они обнаружены в пределах гарантийного срока. В судебном заседании истец указывал, что готов устранить дефекты после добровольной оплаты задолженности за строительные работы.

Кассационная жалоба на решение от 03.08.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик отклонил жалобу и просил оставить решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилась сумма задолженности за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту фасада Школы.

Требования истца основывались на договоре подряда от 02.08.2002 N 15 и акте приемки выполненных работ за август 2002 года.

По условиям названного договора ООО "СТК "Анфилада" (подрядчик) обязалось по заданию заказчика выполнить собственными силами с привлечением собственных средств работы по капитальному ремонту фасада Школы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы после подписания актов, составляемых подрядчиком. Расчеты производятся поэтапно (по корпусам) путем перечисления денежных средств в размере 50 процентов от стоимости работ и 50 процентов - от передачи продукции ОАО "Лисма". Гарантийный срок выполненных работ определен в два года.

Подрядчик выполнил частично работы по капитальному ремонту фасада на сумму 101 262 рубля.

Департамент по социальной политике администрации города Саранска частично расплатился за ответчика, передав истцу светотехническую продукцию на сумму 50 503 рубля по накладной от 22.10.2002 N 1587.

Заказчик не произвел окончательный расчет с подрядчиком, поэтому последний предъявил иск о взыскании 50 758 рублей 80 копеек долга и 9 462 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции нашел требование истца необоснованным.

Из представленного истцом в дело двустороннего акта приемки выполненных работ за август 2002 года следует, что он выполнил по договору работы на спорную сумму.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Имеющиеся в деле письмо заказчика от 20.08.2003 N 01-07/76, акты о выявленных скрытых недостатках от 25.02 и 15.04.2004, от подписания которого представитель ответчика отказался, свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком ремонтных работ.

Факт несоответствия произведенных истцом работ требованиям строительных норм и правил подтверждается заключением эксперта от 21.06.2004 N 886/22 Мордовской лаборатории судебной экспертизы. Кроме того, согласно данному заключению стоимость работ, отраженная в акте приемки-передачи от августа 2002 года, завышена и составила бы при их надлежащем выполнении 98 504 рубля. В выводах (пункте 5) указано, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 125 256 рублей.

ООО "СТК "Анфилада" не оспорило данное заключение в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 договора заказчик не оплачивает работы, выполненные некачественно и не в полном объеме. Поскольку заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства и заключение эксперта. Руководствуясь статьями 721, 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал ООО "СТК "Анфилада" в удовлетворении иска.

Ввиду названных в заключении эксперта дефектов выполненные подрядчиком работы по ремонту фасада требуют переделки, следовательно, недостатки в работе являются существенными. Подрядчик в добровольном порядке обнаруженные недостатки в разумный срок не устранил. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в этом случае вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, обоснованно удовлетворил встречный иск Школы к ООО "СТК "Анфилада" о взыскании убытков, поскольку недостатки работ являются существенными и неустранимыми. Требования истца по данному иску согласуются с правилами статей 721, 722, 723 (пунктом 3) и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на статью 737 названного Кодекса не привела к принятию неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. В силу изложенного кассационная жалоба ООО "СТК "Анфилада" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы ООО "СТК "Анфилада" платежным поручением от 01.10.2004 N 3 перечислило в федеральным бюджет 1 203 рубля 30 копеек государственной пошлины, в то время как ее размер составляет 2 655 рублей 07 копеек. Довзысканию в федеральный бюджет подлежат 1 451 рубль 77 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.08.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-554/2004-38/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Анфилада" - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Анфилада" в доход федерального бюджета 1 451 рубль 77 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: