Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2004 г. по делу N А43-7282/2004-31-418 Кассационная инстанция указала, что суд не проверил наличие у предпринимателя задолженности по НДС в периодах, указанных налоговым органом в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, с учетом наличия или отсутствия у него переплаты данного налога в конкретных налоговых периодах, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2004 г. по делу N А43-7282/2004-31-418
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций в сумме 206 706 рублей 70 копеек и пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 80 468 рублей 94 копеек.

Решением суда от 30.06.2004 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.09.2004) с предпринимателя в доход бюджета взыскано 110 439 рублей 94 копейки пеней и 35 000 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части, касающейся взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать штраф по данному налогу в размере 154 537 рублей 60 копеек.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 122 и статью 163 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, факт неуплаты налога должен устанавливаться на каждую отчетную дату налогового периода, который по налогу на добавленную стоимость определен как календарный месяц, поэтому начисление налоговых санкций за неуплату этого налога произведено налоговым органом отдельно по каждому налоговому периоду с учетом имеющейся переплаты в периодах, предшествовавших тем, в которых обнаружено занижение подлежащего уплате в бюджет налога.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 02.11.2004 до 14 часов 05.11.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость по налоговым периодам: март, май, июнь, октябрь, ноябрь 2001 года, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года в общей сумме 1 035 470 рублей. Доначисление сумм налога произведено налоговым органом с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты в периодах, предшествовавших тем, в которых установлено занижение подлежащего уплате налога.

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2003 N 271, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 09.01.2004 N 271 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату налога на добавленную стоимость по указанным налоговым периодам в виде штрафа в общей сумме 154 547 рублей 80 копеек. В этом же решении предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов, а также соответствующие им суммы пеней.

Предприниматель в добровольном порядке в срок, указанный в требовании налогового органа, штраф не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Принимая решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. При этом суд исходил из того, что на конец проверяемого периода и на момент вынесения Инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у предпринимателя отсутствовала, по лицевому счету по данному налогу у него имелась переплата налога в бюджет.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговой период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из наличия или отсутствия у налогоплательщика переплаты налога по конкретным налоговым периодам, а не по периоду, охваченному налоговой проверкой, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае налоговым периодом по названному налогу является календарный месяц.

Арбитражный суд Нижегородской области не проверил наличие у предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость в периодах, указанных налоговым органом в решении от 19.01.2004 N 271, с учетом наличия или отсутствия у него переплаты данного налога в конкретных налоговых периодах.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2004 по делу N А43-7282/2004-31-418 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: