Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2004 г. N А11-2212/2004-К2-Е-1972 Проценты по выданным кредитам, начисленные, но не уплаченные, являются для Банка дебиторской задолженностью, которая подлежит включению в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, поэтому суд правомерно отказал Банку в удовлетворении требования о признании решения Инспекции в части взыскания штрафа и пени недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2004 г. N А11-2212/2004-К2-Е-1972

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя:

Левшанова А.Н. (доверенность от 22.10.2003 N 988),

Иванова М.М. (доверенность от 29.03.2004 N 1174),

от заинтересованного лица: Хлопковой Е.Ю. (доверенность от 25.10.2004 N 01-85/06В),

Ворониной З.Д. (доверенность от 25.10.2004 N 01-85/06В),

Теньковой Л.И. (доверенность от 08.01.2004 N 10-08/1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России на решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 по делу N А11-2212/2004-К2-Е-1972 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Устиновой О.В., Москвичевой Т.В., Васильевым И.В., Давыдовой Л.М., по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 15.12.2003 N 14 и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2003 N 14.

Решением суда от 27.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 110-ФЗ); необоснованно не применил пункты 1, 2, 6, 7 статьи 3 и пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Банка подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней (представленном 29.10.2004 по факсу) и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 26.10.2004 до 9 часов 01.11.2004.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и выявила неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году в результате занижения налогооблагаемой базы по этому налогу в связи с неполным включением в нее дебиторской задолженности, числившейся согласно бухгалтерскому балансу по счетам N 47427 "Требования по получению процентов" и 91604 "Неполученные проценты по кредитам и прочим размещенным средствам (кроме межбанковских), предоставленным клиентам". С учетом имевшейся у Банка переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 01.12.2003 недоимка по этому налогу за 2002 год составила 81 243 рубля.

На основании оформленного по результатам проверки акта от 17.11.2003 N 14 заместитель руководителя Инспекции 15.12.2003 вынес решение N 14 о привлечении Банка за совершение указанного налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 16 244 рублей. В этом же решении Банку предложено в установленный в требовании налогового органа срок уплатить доначисленную сумму налога, а также начисленную в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумму пеней.

Посчитав решение Инспекции незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявления Банк привел следующие доводы. Понятие "дебиторская задолженность" в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует. Из статьи 4 Федерального закона N 110-ФЗ не следует, что требование по уплате процентов по кредитам является дебиторской задолженностью. В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации процентные доходы относятся к внереализационным доходам. С учетом этого вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог по причине невключения в нее дебиторской задолженности, числившейся по счетам N 47427 и 91604, является не обоснованным. В статье 4 Федерального закона N 110-ФЗ нет ясности в порядке определения налоговой базы, поэтому в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации эта неясность должна толковаться в пользу Банка. Кроме того, расширение названным Законом налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог осуществлено в отношении 2002 года, то есть периода, предшествующего дате вступления данного Закона в силу, что противоречит положениям пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ. При этом суд сделал вывод о том, что проценты по выданным кредитам, начисленные в 2002 году, но не уплаченные по состоянию на 01.01.2003, являлись для Банка дебиторской задолженностью, которая подлежала включению в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и руководствуясь той же нормой Закона оставила его решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Банка и не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года. Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

В названной норме законодатель определил механизм окончательного расчета за 2002 год по налогу на пользователей автомобильных дорог, отмененному с 01.01.2003, и уравнял обязанности налогоплательщиков, имевших различные методы при определении выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг): по мере отгрузки, по мере оплаты.

Исходя из смысла положений статьи 4 Федерального закона N 110-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод, что для Банка, определявшего в 2002 году выручку от реализации услуг по мере поступления денежных средств (оплаты), не полученные на 01.01.2003 суммы процентов за предоставленные в 2002 году услуги юридическим и физическим лицам являлись дебиторской задолженностью, которая подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно не принял во внимание ссылки Банка на неясность в порядке определения налоговой базы, которая якобы имеется в статье 4 Федерального закона N 110-ФЗ, и на невозможность применения положений данной нормы в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.02.2004 N 69-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности положений статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" указал, что оспариваемые законоположения являются переходными, потребность в которых возникает в ходе проводимой налоговой реформы, не содержат неясных, неопределенных норм, допускающих возможность их произвольного истолкования и применения, и не ухудшают положение налогоплательщиков.

В силу изложенного несостоятельными являются и ссылки Банка на необоснованное неприменение Арбитражным судом Владимирской области пунктов 1, 2, 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд первой и апелляционной инстанции, сделавший вывод о наличии у банка дебиторской задолженности на 01.01.2003, не учел специфику его деятельности и предназначение счетов N 47427 и 91604. Долг по процентам перед кредитной организацией со стороны юридических и физических лиц на указанную дату имел место; обязанность налогоплательщиков по включению дебиторской задолженности в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ не поставлена в зависимость от того, когда фактически будет погашена указанная задолженность и каким способом.

Таким образом, отказывая Банку в удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 15.12.2003 N 14 недействительным, Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2212/2004-К2-Е-1972 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: