(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г. N А79-4110/2004-СК1-4001 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция незаконно признала необоснованным применение ЗАО в январе 2004 года налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия у налогоплательщика в данном налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу, поэтому Обществу подлежит возврату из бюджета сумма налога, с учетом процентов за просрочку возврата (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2004 г. N А79-4110/2004-СК1-4001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2004 N 10-09/88 и обязании налогового органа возвратить 139 327 рублей налога на добавленную стоимость и 3 207 рублей 78 копеек процентов за просрочку возмещения названного налога, 1 873 рубля 64 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.07.2004 оспариваемые решение и требование Инспекции признаны недействительными, налоговый орган обязан выплатить Обществу 3 207 рублей 78 копеек процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость. В части требования организации об обязании налогового органа выплатить 1 873 рубля 64 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО от данного требования. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 166, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, суммы налога, исчисленной с таких операций, препятствует налогоплательщику реализовывать в соответствующем налоговом периоде право на применение налоговых вычетов. Суд необоснованно принял решение о возврате Обществу процентов за несвоевременный возврат организации переплаты по налогу на добавленную стоимость, так как право на возврат искомой суммы налога возникло у ЗАО только с момента вступления в законную силу решения суда.
Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию по делу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
ЗАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.02.2004 ЗАО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в которой заявило к возмещению 120 945 рублей названного налога.
В заявлении от 30.04.2004 N 05/032 Общество просило Инспекцию возвратить данную сумму налога на его расчетный счет.
В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил необоснованное применение организацией в данном налоговом периоде налоговых вычетов в сумме 139 327 рублей и, соответственно, неправомерное предъявление налога к возмещению ввиду отсутствия у налогоплательщика в указанном периоде операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 13.05.2004 N 10-09/88 о доначислении Обществу 139 327 рублей налога на добавленную стоимость и предложил в срок, установленный в требовании от 13.05.2004 N 10-09/88, уплатить данную сумму недоимки.
ЗАО, посчитав свои права нарушенными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 166, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа организации в возмещении 120 945 рублей налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 173 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 174 Кодекса).
Из указанных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена Кодексом как условие применения налоговых вычетов.
В силу изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что Инспекция незаконно признала необоснованным применение ЗАО в январе 2004 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 139 327 рублей по причине отсутствия у налогоплательщика в данном налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу и, поскольку не установила иных нарушений в исчислении и уплате налога, неправомерно отказала Обществу в возврате из бюджета 120 945 рублей названного налога.
В силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
При нарушении сроков, установленных в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что организация представила в Инспекцию заявление о возврате 120 945 рублей налога на добавленную стоимость 30.04.2004.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции процентов за просрочку возврата указанной суммы налога за период с 15.05 по 19.07.2004.
Довод налогового органа о том, что указанные проценты не подлежат начислению, так как налогоплательщик приобрел законное право на возмещение искомой суммы налога только с момента вступления в законную силу решения суда, признается необоснованным.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.07.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4110/2004-СК1-4001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
