(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2004 г. N А11-8006/2003-К2-Е-3318 Доход, подлежащий обложению НДС (арендная плата), получен налогоплательщиком не в денежной форме, поэтому у налогового агента отсутствовала обязанность удержания налога с налогоплательщика, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является неправомерным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2004 г. N А11-8006/2003-К2-Е-3318
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 3 927 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость, 2 284 рублей 21 копейки пени и 835 рублей 46 копеек налоговых санкций по этому налогу.
Решением суда от 18.12.2003 заявленное требование удовлетворено в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 927 рублей 31 копейки, пеней в сумме 2 284 рублей 21 копейки, штрафа в сумме 392 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение суда отменено, в удовлетворении требования Инспекции отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Владимирской области, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 1 пункта 3 статьи 24, пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По его мнению, с момента передачи арендатору в аренду муниципального помещения у него возникли перед арендодателем денежные обязательства. Суммы налога на добавленную стоимость неправомерно зачтены в погашение задолженности перед арендодателем по арендной плате за 2001 - 2002 год, поскольку данные суммы подлежали уплате в бюджет. Арендатор имел возможность учесть суммы налога на добавленную стоимость и произвести зачет на меньшую сумму.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал, что требование Инспекции об уплате налога на добавленную стоимость необоснованно, так как он не имел возможности удержать и перечислить данный налог в бюджет, поскольку не уплачивал арендную плату деньгами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель (арендатор) и Комитет по управлению имуществом (арендодатель) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества от 22.09.1999 N 35. Арендная плата определена в сумме 11 779 рублей 56 копеек в год, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 963 рублей 26 копеек. По соглашению от 01.10.1999 к указанному договору арендатор взял на себя обязанность в течение года провести ремонт арендованного имущества. Арендодатель обязался зачесть сумму выполненных работ в счет погашения задолженности по арендной плате. В 2001 году в счет платы за аренду помещения арендодателем зачтено 39 089 рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, в ходе которой установила, что Коротков В.Б. не представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2001 года и не уплатил налог на добавленную стоимость, как налоговый агент за 2001 - 2002 год в сумме 3 927 рублей 31 копейки.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2003 N 1266, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 28.05.2003 N 1657 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 785 рублей 46 копеек за неперечисление налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в сумме 50 рублей за непредставление в установленные срок декларации по названному налогу. Ему вручено требование об уплате доначисленной суммы налога на добавленную стоимость - 3 927 рублей 31 копейки и сумм налоговых санкций.
Налогоплательщик добровольно требование не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 75, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 123 и пунктом 3 статьи 161 Кодекса, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" частично удовлетворил заявленное требование и указал, что Предприниматель не выполнил обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 161 Кодекса отменил решение суда и указал, что предприниматель в 2001 - 2002 году не уплачивал арендодателю доход денежными средствами, поэтому он не имел возможности удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость с арендной платы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого постановления.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В статье 24 Кодекса определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 22.09.1999 N 35 аренды помещения, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, Предприниматель в проверяемом периоде являлся арендатором помещения под торговую точку. В счет арендной платы на основании заключенного соглашения от 26.03.2001 зачтена стоимость проведенного ремонта арендованного помещения, которая составила 39 089 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 6 516 рублей 14 копеек).
В рассматриваемом случае доход, подлежащий обложению налогом, получен налогоплательщиком не в денежной форме, поэтому у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога на добавленную стоимость с налогоплательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
Аналогичные выводы изложены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Предприниматель не имел реальной возможности удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неперечисление налога на добавленную стоимость по статье 123 Кодекса неправомерно.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8006/2003-К2-Е-3318 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
