(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2004 г. N А43-2373/2004-9-115 Поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не представил доказательств использования истцом земельного участка не по целевому назначению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.8 КоАП РФ
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2004 г. N А43-2373/2004-9-115
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.,
при участии представителей от заявителя:
Шабордина В.Б. (доверенность от 30.01.2004),
от заинтересованного лица: Тюленевой А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 08-06/07),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода на решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А43-2373/2004-9-115 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Беловым В.А., Войновым С.А., Гущевым В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородкооптехсервис" о признании незаконным постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода от 30.01.2004 N 6 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородкооптехсервис" (далее по тексту - ООО "Нижегородкооптехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода (далее по тексту - Комитет) от 30.01.2004 N 6 о назначении административного наказания.
Решением суда от 04.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Общество использовало предоставленный ему земельный участок не по целевому назначению, а именно: участок был предоставлен под административно-производственные корпуса и зону ожидания техобслуживания и ремонта автомашин. Фактически участок использовался под платную автостоянку, в то время как земельные участки под платные автостоянки предоставляются только в аренду. Кроме того, изменение направления деятельности, осуществляемой на части предоставленного земельного участка, влияет на правильность расчета платы за землю. В связи с этим Комитет полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ООО "Нижегородкооптехсервис" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Комитета не согласились, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 28.06.2004 до 14 часов 30.06.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.03.1994 N 544-р ООО "Нижегородкооптехсервис" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 2,44 гектара по ул. Высоковольтной, фактически занимаемый административно-производственными корпусами и зоной ожидания техобслуживания и ремонта автомашин. В пункте 2 данного распоряжения Обществу разрешено использовать земельный участок площадью 0,68 гектара под зону складирования, ожидания и отстоя транспорта без права дальнейшего капитального строительства.
20.01.2004 Комитет провел проверку ООО "Нижегородкооптехсервис" по вопросу соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке, в ходе которой установил, что часть участка используется под платную автостоянку, то есть не по назначению.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2004, на основании которого 30.01.2004 главный государственный инспектор Нижнего Новгорода по использованию и охране земель вынес постановление N 6 о признании ООО "Нижегородкооптехсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество посчитало данное постановление Комитета незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что организация платной автостоянки на выделенном Обществу земельном участке не является нецелевым использованием земли. При этом суд руководствовался статьями 7, 42, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории земель: сельскохозяйственного назначения; поселений; промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; особо охраняемых территорий и объектов; лесного фонда; водного фонда; запаса.
В силу статьи 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Использование земель не по целевому назначению, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной в статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что Обществу был предоставлен земельный участок по улице Высоковольтной Канавинского района, то есть из земель поселений. Доказательств того, что спорный земельный участок использовался заявителем не так, как должны использоваться земли поселений, то есть не по их целевому назначению, Комитет в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Нижегородкооптехсервис" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признал постановление Комитета о назначении Обществу административного наказания по данной правовой норме незаконным.
Доводы заявителя жалобы в подтверждение правомерности принятия оспариваемого постановления о том, что участок, предоставленный Обществу под административно-производственные корпуса и зону ожидания техобслуживания и ремонта автомашин, фактически использовался им под платную автостоянку, во внимание не принимаются, поскольку изменение направления деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, в силу вышеизложенного не может рассматриваться как использование земли не по целевому назначению. Доказательств того, что в результате использования земельного участка под платную автостоянку нанесен какой-либо вред окружающей среде, Комитет в суд не представил.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2373/2004-9-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
М.Ю. Евтеева
