(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2004 г. по делу N А79-8606/2003-СК1-8221 Суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с ОАО налоговых санкций за неуплату земельного налога и несвоевременное представление налоговых деклараций по нему ввиду отсутствия доказательств фактического пользования Обществом земельным участком (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2004 г. по делу N А79-8606/2003-СК1-8221
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО, Общество) 52 615 рублей 18 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 21.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция считает, что в данном случае документами, подтверждающими пользование (владение) Обществом земельным участком площадью 1,5 гектара, выделенным ему для строительства производственной базы, являются постановление главы администрации Канашского района Чувашской Республики от 30.06.1993 N 110 и постановление главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 12.09.1994 N 33. Те обстоятельства, что земельный участок до настоящего времени не освоен и строительные работы на нем не производились, плодородный слой не снят, не свидетельствуют о том, что этим земельным участком Общество не владеет и не пользуется. Кроме того, заявитель полагает, что факт пользования Обществом земельным участком подтверждается самостоятельным представлением налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу, исчислением и уплатой этого налога, как с земель, используемых под пастбища.
Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании поддержал.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 30.06.1993 глава администрации Канашского района Чувашской Республики вынес постановление N 110 о передаче предприятию от землепользователя СХПК "Мотор" земельный участок площадью 3,0 гектара для строительства производственной базы. В этом же постановлении Канашскому межрайкомзему поручено провести землеустроительные работы по отводу земельного участка в натуре, внести изменения в земельно-учетную документацию и выдать государственный акт на право бессрочного пользования землей.
Постановлением Канашской городской администрации от 12.09.1994 N 33 из указанного земельного участка изъят земельный участок площадью 1,5 гектара и передан малому предприятию "Авто".
04.07.2003 ОАО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 и 2001 годы и основные декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 годы.
При проведении камеральной налоговой проверки указанных деклараций Инспекция установила, что Общество при исчислении земельного налога применяло ставку налога как с земель, используемых под пастбища, а не как с земель, предназначенных для производственной деятельности, что привело к неуплате налога за период с 2000 по 2003 годы в общей сумме 123 055 рублей 31 копейки. Кроме того, налоговый орган выявил несвоевременное представление налогоплательщиком декларации по данному налогу за 2002 и 2003 годы. При сроке представления декларации к 1 июля текущего года обе декларации представлены 4.07.2003.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 05.09.2003 N 139 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 18 780 рублей 66 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 1 457 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса и в размере 32 376 рублей 92 копеек на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса.
Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из недоказанности налоговым органом как факта регистрации права на земельный участок, так и факта использования его Обществом по назначению. При этом суд руководствовался статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 14 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В статьях 2 и 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; вещные права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (недвижимым имуществом) подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона документом, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является свидетельство о государственной регистрации права.
В то же время в статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи (кроме арендаторов).
Следовательно, при установлении обязанностей предприятия по уплате земельного налога и по представлению расчета по этому налогу при отсутствии у предприятия свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок следует исходить из того, являлось ли предприятие фактическим пользователем земельного участка.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, государственная регистрация права ОАО на спорный земельный участок не проводилась, правоустанавливающие документы на землю не оформлялись.
Документы, подтверждающие проведение землеустроительных работ по отводу земельного участка Обществу в натуре, в деле отсутствуют.
Согласно акту обследования земельного участка от 08.07.2003, подписанному комиссией, состоящей из главного архитектора г. Канаш, начальника отдела по управлению земельными ресурсами администрации г. Канаш и руководителя Канашского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, земельный участок до настоящего времени не освоен, строительные работы на нем не проводились, плодородный слой почвы не снят. Указанное свидетельствует о том, что Общество фактически не использовало данный земельный участок.
Доказательств обратного налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с ОАО налоговых санкций за неуплату земельного налога и несвоевременное представление налоговых деклараций по этому налогу.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2004 по делу N А79-8606/2003-СК1-8221 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
