(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2004 г. N А82-67/2003-А/2 Поскольку решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в банках, принято при наличии у него не уплаченных в установленные сроки налогов и сборов, после предварительного направления в его адрес требования об уплате последних и без нарушения каких-либо законодательно установленных сроков, суд посчитал указанные действия правомерными (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2004 г. N А82-67/2003-А/2
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2003 N 88.
Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование.
Общество считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал пункты 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованно не применил статьи 69, 70, пункты 3, 4, 5 статьи 75 Кодекса. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке в срок, установленный налоговым органом, требования от 28.03.2003 N 144/347 об уплате налога руководитель Инспекции 22.04.2003 вынес решение N 88 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в банках, путем направления инкассового поручения на сумму 1 130 069 рублей 34 копеек - пеней по налогам, указанным в решении, недоимка по которым возникла за период с 20.12.2002 по 28.03.2003.
Посчитав, что решение от 22.04.2003 N 88 вынесено с нарушением статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 44 и пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование об уплате пеней и решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика выставлены налоговым органом обоснованно. В связи с этим суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и, указав дополнительно на статьи 52, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу статьи 75 Кодекса налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Из названных норм не следует, что налоговый орган не вправе вынести отдельное решение о принудительном взыскании только пеней за неуплату налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что решение Инспекции от 22.04.2003 N 88 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в банках, принято при наличии у него не уплаченных в установленные сроки налогов и сборов; после предварительного направления в его адрес требования об уплате последних и без нарушения каких-либо законодательно установленных сроков. Каких-либо возражений против размера недоимки по налогам и сборам заявитель в суд не представил.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, Общество в кассационной жалобе не указало, какие конкретно выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому данные выводы во внимание не принимаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-67/2003-А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
