(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2004 г. N А43-10402/2003-31-438 Райпо при исчислении суммы ЕНВД за 1-й квартал 2003 года правомерно уменьшило общую сумму налога, исчисленного за указанный налоговый период, на сумму выплаченных работникам в этом налоговом периоде пособий по временной нетрудоспособности, так как в налоговом законодательстве не указано, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, на сумму выплаченных пособий только при условии, если эти пособия выплачены из средств налогоплательщика (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2004 г. N А43-10402/2003-31-438
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с районного потребительского общества (далее по тексту - райпо) 1 083 рублей 76 копеек штрафа.
Решением суда от 12.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма единого налога на вмененный доход может быть уменьшена на сумму пособий по временной нетрудоспособности работникам, выплаченных в налоговом периоде из средств налогоплательщика. Сумма выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, указанная предприятием как выплаченная из собственных средств не может считаться таковой, так как в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1-й квартал 2003 года данная сумма ставится предприятием в задолженность за исполнительным органом Фонда и при погашении последним этой задолженности предприятие получит двойное возмещение.
Представители заявителя доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.
Райпо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 21.04.2003 райпо налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1-й квартал 2003 года. В ходе проверки установлено занижение единого налога на вмененный доход на сумму выплаченных из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности в размере 5 418 рублей 79 копеек, что расценено как нарушение статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.06.2003 N 104 о привлечении райпо за указанное правонарушение к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 083 рублей 76 копеек.
Райпо в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком суммы единого налога на сумму выплаченных своим работникам пособий по временной нетрудоспособности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Порядок уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности определен в статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 названной статьи сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Из содержания данной правовой нормы не следует, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, только при условии, если эти пособия выплачены из средств налогоплательщика.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что райпо при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет за 1-й квартал 2003 года, правомерно уменьшило общую сумму единого налога, исчисленного за указанный налоговый период, на сумму выплаченных работникам в этом налоговом периоде пособий по временной нетрудоспособности, и, соответственно, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа.
Ссылки представителя налогового органа в судебном заседании на письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Фонда социального страхования Российской Федерации, отклоняются, так как данные документы не относятся к числу нормативных правовых актов, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10402/2003-31-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
