(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2004 г. N А28-8331/2003-368/21 Сыр нежирный не относится к сельскохозяйственной продукции, так как является продукцией, получаемой вследствие технической переработки молока, поэтому Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной в пункте "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2004 г. N А28-8331/2003-368/21
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2003 N 12-71/6056.
Решением суда от 26.11.2003 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 563 рублей, пеней в размере 1 717 рублей 23 копеек и штрафа в сумме 6 166 рублей; пеней в сумме 567 рублей и штрафа в размере 250 рублей по плате за загрязнение окружающей среды.
В связи с отказом заявителя от требований по оспариванию решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление расчетов по плате пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также взыскания платы за загрязнение окружающей среды производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, суд не дал оценки решению налогового органа от 20.04.2001 N 66-ю, являющемуся, по мнению Общества, письменным подтверждением правомерности применения им льготы, предусмотренной в пункте "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Кроме того, в основу принятого по делу судебного акта положены документы, которые в силу пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств, а именно счета-фактуры, подтверждающие факт продажи Обществом сыра нежирного предпринимателю и никоим образом не являющиеся доказательством факта хранения Обществом сыра, и приемные акты, которые не соответствуют требованиям Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество в сумме 211 640 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Результаты проверки оформлены актом от 10.06.2003 N 37-ю, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 11.07.2003 N 12-71/6056 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 42 328 рублей. В этом же решении Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на имущество и пени за несвоевременную его уплату в размере 38 677 рублей 64 копеек.
ОАО посчитало данное решение налогового органа незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг. При этом суд исходил из того, что сыр нежирный не относится к сельскохозяйственной продукции, так как является продукцией, получаемой вследствие технической переработки молока, поэтому Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из содержания данной нормы следует, что указанная льгота по налогу на имущество предоставляется только тем предприятиям, которые непосредственно осуществляют процесс производства и (или) переработки и (или) хранение и именно сельскохозяйственной продукции.
Согласно Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" отнесение продукции к сельскохозяйственной производится в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, принятым постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301 и введенным в действие с 01.07.94.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Кировской области, ОАО в период 2001 и 2002 годов на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем Новиковой Н.В. договоров хранения от 01.01.2001 и от 01.01.2002 осуществляло хранение сыра нежирного.
Данный факт подтверждается Обществом в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему (л.д. 7 т. 1, л. д. 4, 55 т. 2).
Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 сыр нежирный (код 92 2481) отнесен к продукции молочной и маслосыродельной промышленности (код 92 2000). Раздел Общероссийского классификатора по сельскохозяйственной продукции ни одного наименования вида сыра не содержит.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильным выводам о том, что Общество осуществляло хранение не сельскохозяйственной продукции и, следовательно, не вправе было пользоваться льготой, предусмотренной в пункте "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Ссылка заявителя в подтверждение правомерности применения им налоговой льготы на решение Инспекции от 20.06.01 N 82-ю признается несостоятельной, поскольку из названного решения следует, что Обществу в применении льготы было отказано не только на том основании, что выручка от производства, переработки и хранения сельхозпродукции не составляет 70 процентов от общей выручки, но и в связи с тем, что предприятие не занималось переработкой и хранением сельхозпродукции, а холодильные камеры и цех по производству сыра сдавало в аренду.
Остальные доводы заявителя также отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8331/2003-368/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
