Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2004 г. N А17-184/3 Поскольку при обращении с иском истец не доказал, что неотделимые улучшения арендованного имущества были выполнены с согласия арендодателя, за счет истца, и действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, суд правомерно отказал в возмещении ответчиком стоимости произведенных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 июля 2004 г. N А17-184/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,

при участии представителей в заседании от 30.06.2004 от истца: Сушина В.А. (протокол от 27.06.2002 N 3),

от ответчика: Захаровой В.Н. (служебное удостоверение N 3), Морозовой М.Г. (доверенность от 26.01.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров", село Богородское Ивановского района Ивановской области, на решение от 05.12.2003 по делу N А17-184/3 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Семеновым В.П., по иску закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров", село Богородское Ивановского района Ивановской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кохмы Ивановской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и установил:

закрытое акционерное общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее - ЗАО "ИСОЦ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кохмы Ивановской области (далее - КУМИ) о взыскании 1 600 000 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного по договору от 27.11.1992 N 3 банно-прачечного комбината в городе Кохме, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Сосневский оздоровительный центр" (далее - ООО "СОЦ") и истцом.

Заявленное требование основано на статьях 15 и 623 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик обязан возместить понесенные затраты на реконструкцию арендованного имущества, исходя из рыночной стоимости неотделимых улучшений (двух шестиместных внеразрядных номеров и одного двухместного внеразрядного номера с парной мокрого пара).

Решением от 05.12.2003 суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие совокупности требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 623 Кодекса, в частности доказательств, подтверждающих собственные затраты истца на переоборудование ванно-душевого отделения бани.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИСОЦ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора.

Определением от 19.05.2004 N 4625/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2003 и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Письмо арендодателя от 22.10.1993 N 85 свидетельствует о его согласии на проведение ООО "СОЦ" реконструкции, в процессе которой в 1997 - 2000 годах ванно-душевое отделение второго разряда на 22 посадочных места с 66 помещениями переоборудовано в два внеразрядных номера с суховоздушной парной (сауной) с 27 помещениями. В 2000 - 2001 годах переоборудовано шесть душевых кабин из 10 помещений в перворазрядный номер с паро-воздушной парной из трех помещений. Таким образом, в результате реконструкции повысилась комфортность бани, увеличились объем и виды предоставляемых услуг. Оплата выполненных ОАО "Монтажлегмаш" (подрядчиком) работ по строительству двух внеразрядных номеров (саун) и поставленных для них материалов производилась за счет средств арендаторов (ООО "СОЦ" и ЗАО "ИСОЦ"). Данное обстоятельство подтверждают платежные поручения, которым суд не дал никакой оценки. Затраты по реконструкции ванно-душевого отделения проводились через счет 08 бухгалтерского учета, то есть не включались в учет текущих затрат. Размер собственных расходов арендатора на улучшение имущества превышает размер арендной платы. Кроме того, в нарушение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка договору уступки права требования от 01.02.2001, заключенному между ООО "СОЦ" и ЗАО "ИСОЦ".

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Представители ответчика, указав на правильность решения и необоснованность жалобы, сослались на отсутствие бухгалтерских данных об увеличении первоначальной стоимости объекта и обратили внимание суда на то, что конкретные суммы расходов с КУМИ не согласовывались.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.07.2004.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов, Ивановский районный комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "СОЦ" (арендатор) 27.11.1992 заключили договор N 3, по которому обществу переданы в пользование основные средства (здания, оборудование) городской бани города Кохмы на общую сумму 19 535 602 неденоминированных рубля согласно приложению N 1.

Указанного приложения в деле нет.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в объеме амортизации на полное восстановление и уменьшается на сумму средств, направленных на развитие производства и расширение оказываемых услуг с ежегодным отчетом об использованных средствах. Договором предусмотрено использование арендатором средств арендной платы на развитие производства и услуг с ежегодным представлением отчета арендодателю об использованных средствах. Отчеты в материалах дела отсутствуют.

По условиям пунктов 1.3 и 3.8 договора прирост стоимости арендуемого имущества за счет средств арендатора является его собственностью. После прекращения договорных отношений арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, проведенных с согласия КУМИ и не отделимых без вреда для арендованного имущества (реконструкция зданий, сооружений или замена оборудования).

В письме от 22.10.1993 N 85 КУМИ разрешил ООО "СОЦ" выполнение проекта по реконструкции одного ванно-душевого блока Кохомского оздоровительного центра с переоборудованием его под внеразрядные номера. Одновременно предложено представить проект на согласование. Доказательства согласования проекта отсутствуют. Резолюции главы администрации города Кохмы на письмах ООО "СОЦ" от 17.03.1997 N 25 и от 10.04.2000 N 1-126 свидетельствуют о разрешении арендодателя на переоборудование ванно-душевого отделения N 2 в бане на два внеразрядных номера и двух душевых кабин в двухместный внеразрядный номер с парной мокрого пара.

Согласно актам приемки выполненных работ за декабрь 2000 года и от 20.02.2002 сумма затрат на переоборудование трех душевых кабин в двухместный внеразрядный номер (сауну) составила 72 274 рубля, а на частичное переоборудование ванно-душевого отделения в два шестиместных внеразрядных номера - 941 500 рублей.

На основании письма ООО "СОЦ" от 30.12.2000 N 1-363 арендные отношения прекращены с 01.01.2001, и с этой даты имущественный комплекс зданий бани, прачечной и котельной по улице Рабочей, 13 в городе Кохме находился в фактическом пользовании ЗАО "ИСОЦ" до выселения его из занимаемых помещений по решению Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2003 по делу N 156/3-123/3 в связи с признанием незаключенным договора аренды от 07.09.2001 N 99.

По договору уступки права требования от 01.02.2001 N 1 ООО "СОЦ" передало ЗАО "ИСОЦ" право требования с КУМИ стоимости улучшений арендованного по договору от 27.11.1992 N 3 имущества: двух шестиместных внеразрядных номеров и одного двухместного внеразрядного номера с парной мокрого пара, определив их стоимость в 1 013 774 рубля.

ЗАО "ИСОЦ", посчитав, что ответчик обязан возместить ему затраты на неотделимые улучшения (два шестиместных внеразрядных номера и двухместный внеразрядный номер с парной мокрого пара) в сумме 1 600 000 рублей исходя из рыночной стоимости помещений саун согласно отчету N 6х/03 по оценке рыночной стоимости части основных средств Кохомского оздоровительного центра по состоянию на 03.02.2003, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ЗАО "ИСОЦ" при обращении с настоящим иском должно было доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Улучшение арендатором арендованного имущества предполагает наличие выгоды со стороны арендодателя после прекращения договорных отношений. Доказательства повышения эффективности работы баннопрачечного комбината, его рентабельности после проведения указанных работ отсутствуют.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о явном приращении стоимости арендуемого имущества после реконструкции бани по сравнению с его первоначальной стоимостью, в деле нет.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция душевых кабин во внеразрядные номера проводилась по волеизъявлению ООО "СОЦ" и ЗАО "ИСОЦ" с целью получения ими дополнительной прибыли при использовании бани. Доказательства получения прибыли отсутствуют.

Имеющиеся в деле договор от 27.03.1997 N 4-1, заключенный ООО "СОЦ" с ОАО "Монтажлегмаш" (подрядчиком), смета к нему, акты приемки выполненных работ от декабря 2000 года и от 20.02.2002 и другие документы не подтверждают фактов оплаты этих работ и приобретения стройматериалов для упомянутой реконструкции. Платежные поручения за 1993, 1994, 1995, 1996 годы, акты приема-передачи долговых обязательств, упомянутые истцом в качестве таких доказательств в заявлении от 03.04.2004 N 1 - 121, направленном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, не имеют ссылок на акты выполненных работ и договор. Подлинные документы исследовались судом и представлялись для обозрения как в первую, так и в третью инстанции.

Арендные платежи в денежной форме не осуществлялись и в соответствии с пунктом 1.2 договора направлялись на содержание муниципального имущества. Ссылка заявителя на то, что размер собственных средств, потраченных на реконструкцию спорного объекта, превышает размер арендных платежей, не подтверждена документально. Представленные платежные поручения не имеют связи с актами выполненных работ, поэтому правомерно приняты во внимание как относящиеся к текущей деятельности арендатора по поддержанию арендованного объекта в рабочем состоянии. Отчет Ивановского регионального отделения Российского общества оценщиков от 03.02.2003 N 6х/03 не содержит сведений о конкретной стоимости улучшений спорного объекта.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия улучшения арендованного имущества, факта выполнения работ по реконструкции ванно-душевого отделения за счет собственных средств (ООО "СОЦ" и ЗАО "ИСОЦ") и размера суммы, предъявленной к оплате.

При отсутствии таких доказательств суд правомерно не принял во внимание договор уступки права требования от 01.02.2001 N 1, так как согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Сторона по договору не может передать больше прав, чем имеет сама, поэтому расчеты между ООО "СОЦ" и ЗАО "ИСОЦ" по указанной сделке не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Возражения заявителя сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

В соответствии со статьями 102, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета. С учетом заявленного ходатайства размер государственной пошлины уменьшается до 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.12.2003 по делу N А17-184/3 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: