(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2004 г. N А29-8840/2003а Суд правомерно признал решение Инспекции об обращении взыскания на имущество должника недействительным, поскольку оно противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 октября 2004 г. N А29-8840/2003а
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2003 N 305 об обращении взыскания на имущество.
Решением от 31.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, процедура по обращению взыскания на имущество им соблюдена; оспариваемое решение вынесено в связи с истечением установленного срока для предъявления к исполнению ранее принятого исполнительного документа (постановления).
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, по состоянию на 01.01.1999 за Обществом числилась недоимка по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 745 201 рубля 30 копеек, образовавшаяся в 1995 - 1996 годах, на бесспорное взыскание которой к расчетному счету налогоплательщика в банке предъявлено инкассовое распоряжение от 01.06.1998 N 6344. Указанное распоряжение не было исполнено из-за отсутствия денежных средств и возвращено банком 11.01.2001 в связи с закрытием счета.
До возврата этого распоряжения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 04.10.2000 N 5568 на уплату 745 201 рубля 30 копеек налога на реализацию горюче-смазочных материалов и 1 181 979 рублей 42 копеек пени, а 01.03.2001 приняла решение N 65 об обращении взыскания в отношении этих сумм на имущество налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство по вынесенному на основании этого документа постановлению N 65 было окончено, а сам исполнительный документ возвращен в соответствии со статьями 26, 27 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
24.07.2002 налоговый орган принял решение N 179 и постановление N 179 об обращении взыскания по этой же задолженности на имущество налогоплательщика, однако и по нему исполнительное производство было окончено 23.12.2002 в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Инспекция вновь приняла решение от 22.09.2003 N 305 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в связи с неуплатой им налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 745 201 рубля 30 копеек и 1 573 942 рублей 64 копеек пеней, с которым ЗАО не согласилось и обжаловало данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что в отношении оспариваемого решения не был соблюден бесспорный порядок взыскания задолженности за счет денежных средств; на сумму задолженности взыскание за счет имущества было обращено на основании решения от 01.03.2001 N 65, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.
К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статей.
Такой же порядок применяется и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (пункт 7 статьи 47 Кодекса).
Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Кодекса, в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
При отсутствии у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятии судебным приставом - исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества (доходов), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Закона (пункт 1 статьи 26 Закона).
Из статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для нового (повторного) предъявления исполнительного документа к исполнению является прежний исполнительный документ. В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия нового постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации, в отношении которого такое постановление было принято ранее.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на бесспорное взыскание недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов Инспекция в порядке пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" направила в банк налогоплательщика инкассовое распоряжение от 01.06.1998 N 6344. С введением в действие с 01.01.1999 части первой Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (статья 46 Кодекса), так как эта процедура им уже была соблюдена. С учетом изложенного Инспекция, изменив способ взыскания, обоснованно вынесла 01.03.2001 решение N 65 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации в порядке, предусмотренном в статье 47 Кодекса.
Постановление налогового органа от 01.03.2001 N 65, направленное в службу судебных приставов - исполнителей и являвшееся исполнительным документом, в случае его возврата по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежало новому (повторному) предъявлению к исполнению с соблюдением указанных в статье 14 Закона сроков.
Пропуск этих сроков не может служить поводом для принятия нового исполнительного документа (постановления) об обращения взыскания за счет имущества должника по одной и той же задолженности.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал решение Инспекции от 22.09.2003 N 305 об обращении взыскания на имущество недействительным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8840/2003а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
