(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2004 г. N А79-1626/2004-СК1-1450 Суд признал доводы налоговой инспекции о неправомерности использования предприятием льготы по налогу на имущество несостоятельными, указав, что данной льготой имеют право пользоваться предприятия, имеющие на балансе объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, вне зависимости от сферы деятельности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2004 г. N А79-1626/2004-СК1-1450
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2004 N 12-08/17.
Решением суда от 29.03.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 140 870 рублей налога на имущество, пени за его неуплату в сумме 14 279 рублей 12 копеек, а также взыскания 28 174 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления Предприятию.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий"; МУП по осуществляемой деятельности не относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, поэтому оно неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.08.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период с 01.01.2002 по 30.09.2003, результаты которой отражены в акте от 08.01.20904 N 1208/2.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, включив в состав льготируемого имущества объекты жилищно-коммунальной сферы. Между тем МУП по профилю деятельности не относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства. Указанное нарушение привело к неуплате налога на имущество.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции 30.01.2004 принял решение N 12-08/17 о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 28 174 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, соответствующие пени.
Не согласившись с решением налогового органа в этой части, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики, удовлетворив заявленные требования, признал правомерным использование Предприятием льготы по налогу на имущество. При этом суд исходил из того, что льготой, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество", могут воспользоваться организации любых организационно-правовых форм, на балансе которых находятся объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, вне зависимости от профиля деятельности этих предприятий.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, находящиеся на балансе налогоплательщика.
В пункте "а" статьи 5 Закона установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Из содержания названной нормы следует, что льгота применяется в отношении объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. При этом Закон не содержит ограничений относительно использования этой льготы только предприятиями жилищно-коммунального хозяйства или социально-культурной сферы. Следовательно, этой льготой могут воспользоваться любые организации, имеющие на своем балансе подобное имущество.
В подпункте "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.06.1995 N 890) "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (действовавшей в период спорных правоотношений) разъяснено, что к объектам жилищно-коммунальной сферы в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018 следует относить в том числе: объекты электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; гаражи, специальные машины и механизмы, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Инспекция исключила из перечня льготируемого Предприятием имущества специализированные машины, транспортные средства и иное имущество, предназначенное для технического обслуживания, ремонта и аварийно-восстановительных работ сетей электроснабжения и объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Доказательств того, что указанное имущество не относится к объектам жилищно-коммунальной сферы и используется Предприятием не по целевому назначению, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что МУП правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество. В связи с чем обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.
Суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального права правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с тем, что заявитель освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1626/2004-СК1-1450 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
