(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2004 г. N А43-14574/2003-11-658 Действующее налоговое законодательство не содержит запрета для российского перевозчика в целях использования права на возмещение НДС поручить исполнение услуги третьим лицам, поэтому Общество, представив в обоснование применения нулевой налоговой ставки все необходимые документы, имело право на возмещение налога из бюджета (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2004 г. N А43-14574/2003-11-658
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2003 N 41 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 4 537 900 рублей по декларациям за апрель 2003 года.
Решением суда от 19.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли нормы гражданского законодательства, а именно: статьи 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что Общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость за оказанные ЗАО "Укравторус" в рамках договора от 03.01.2002 N 6/801 услуги по доставке автомобилей, так как фактически эти услуги выполнило другое предприятие, а ЗАО являлось посредником.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 31.05.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО по договору с ЗАО "Укравторус" от 03.01.2002 N 6/801 осуществляло доставку принадлежащих последнему автомобилей с территории России на территорию Украины.
05.05 и 15.05.2003 Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года по налоговой ставке ноль процентов, в которой заявило к возмещению из бюджета налог по экспортным операциям в размере 4 537 900 рублей. Одновременно представило пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки.
По результатам камеральной проверки представленных документов заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.07.2003 N 41, в котором отказал ЗАО в возмещении заявленной суммы налога, в связи с тем, что фактически Общество услуги по доставке груза не оказывало, а покупало эти услуги у ЗАО "БЦР-Автоком", то есть являлось посредником.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что ЗАО обоснованно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость по декларации за апрель 2003 года в отношении услуг, оказанных ЗАО "Укравторус" по транспортировке товаров, экспортируемых из Российской Федерации. При этом суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО (исполнитель) и ЗАО "Укравторус" (город Киев) (заказчик) 03.01.2002 заключен договор N 6/801, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по доставке автомобилей, вверенных ему ЗАО "Укравторус", с территории Российской Федерации на территорию Украины, а заказчик - оплачивать транспортные услуги. Соглашением от 11.01.2002 стороны внесли в договор дополнительное условие, в соответствии с которым Общество вправе поручить исполнение обязательств, вытекающих из договора, третьему лицу.
Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения Общество (оставаясь исполнителем по обязательству перед ЗАО "Укравторус") поручило выполнить часть услуг, а именно: доставить автомобили в город Киев третьему лицу - ЗАО "БЦР-Автоком", заключив с ним 11.01.2002 договор N 47/03. Предусмотренную договором сумму за оказанные услуги, включая налог на добавленную стоимость, Общество перечислило ЗАО "БЦР-Автоком" на основании счетов-фактур. Иные обязательства по договору с иностранным контрагентом (получение автомобилей на складах, перегон на свою стоянку, проведение предрейсовой подготовки к доставке самоходом и спарка) Общество выполнило самостоятельно.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекции об отсутствии у ЗАО права на возмещение налога на добавленную стоимость основано на том, что Общество непосредственно доставку автомобилей не осуществляло, а являлось посредником между иностранным контрагентом и фактическим исполнителем - ООО "БЦР-Автоком".
Между тем, действующее налоговое законодательство не содержит запрета для российского перевозчика в целях использования права на возмещение налога на добавленную стоимость поручить исполнение услуги третьим лицам.
Возложение исполнения обязательств на третье лицо предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами этого Кодекса, в том числе и теми, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Как правильно указал Арбитражный суд Нижегородской области, привлечение Обществом для реализации принятого на себя обязательства третье лицо - ООО "БЦР-Автоком" не повлекло изменения существа основного обязательства ЗАО по договору от 03.02.2002 N 6/801. Само по себе исполнение обязательства третьим лицом не означает, что в рамках внешнеэкономического договора Общество не оказывало услуги. ЗАО, оставалось стороной по договору, действовало от своего имени, в своих интересах и за свой счет, исполняло все предусмотренные договором обязательства.
Обстоятельства надлежащего выполнения сторонами условий договоров подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Инспекция также не отрицает, что Общество в обоснование применения нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в связи с оказанием услуг по экспорту товаров представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ЗАО "БЦР-Автоком", осуществляя доставку экспортного товара, действовало самостоятельно как сторона по договору с украинским контрагентом и в связи с этим получило налоговое возмещение, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что Общество подтвердило право на применение нулевой налоговой ставки, и обоснованно признал решение Инспекции незаконным.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14574/2003-11-658 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
