(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 г. N А31-4471/1 Налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, использовав в текущем году нераспределенную прибыль предыдущего года (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 мая 2004 г. N А31-4471/1
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2003 N 48/18 в части доначисления 5 309 рублей налога на добавленную стоимость, 83 516 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по названным налогам.
Решением суда от 10.12.2003 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным относительно доначисления 1 227 рублей налога на добавленную стоимость, 83 516 рублей 92 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 082 рублей отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права, не учел действующие нормы материального права и не исследовал в полном объеме обстоятельства совершенного Обществом правонарушения. Кроме того, полученное налоговым органом постановление апелляционной инстанции, в нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подписано судьями, его вынесшими, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
ЗАО отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании представитель Общества против доводов налогового органа возразил, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой, в частности, установила неполную уплату Обществом:
- налога на добавленную стоимость в сумме 1 227 рублей в результате неправомерного исключения из налогооблагаемой базы 6 136 рублей 33 копеек;
- стоимости строительных материалов (напольного покрытия), переданных безвозмездно в декабре 2001 года Комитету по охране окружающей среды и природопользования для ремонта;
- налога на прибыль в сумме 83 516 рублей вследствие неправомерного использования льготы по капитальным вложениям за 2000 год в сумме 278 386 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 01.08.2003 N 52ДСП/18, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 27.08.2003 N 48/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 072 рублей, в том числе за указанные выше правонарушения, а также предложил уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 227 рублей налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что налоговое законодательство не устанавливает перечень материальных ценностей, передаваемых от одной организации к другой в рамках благотворительной деятельности для должного содержания зданий. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
Инспекция не согласилась с выводами суда, посчитав, что арбитражный суд неправильно истолковал статью 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Заявитель полагает, что безвозмездная передача напольного покрытия Комитету охраны окружающей среды и природопользования не относится к благотворительной деятельности, так как напольное покрытие не является материалом, служащим для ремонта здания. Кроме того, заявитель указывает на нарушение Обществом статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", так как напольное покрытие было передано Комитету по его просьбе в целях "охраны окружающей среды и защиты животных" без документального обоснования данной хозяйственной операции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что благотворительная деятельность осуществляется в целях охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
Каких-либо ограничений по перечню материальных ценностей, передаваемых в рамках благотворительной деятельности, приведенная норма не содержит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 N 598 здание, в котором расположен Комитет охраны окружающей среды и природопользования, находится под государственной охраной как объект культурного наследия. Передача напольного покрытия Комитету осуществлена Обществом в рамках благотворительной деятельности.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области о правомерном использовании ЗАО льготы по налогу на добавленную стоимость являются законными.
Довод налогового органа об изменении первоначальной цели передачи материальных ценностей правомерно не принят судом во внимание, так как ошибочность бухгалтерских записей не лишает организацию права на освобождение от налогообложения в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признав недействительным решение Инспекции в части доначисления 83 516 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, так как налоговое законодательство не содержит ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы по капитальным вложениям. При этом суд руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Настаивая на отмене судебных актов в данной части, Инспекция указывает на то, что при исчислении налога на прибыль Общество вправе воспользоваться льготой по капитальным вложениям только за счет прибыли, полученной в текущем налоговом периоде, а не оставшейся прибыли предыдущих налоговых периодов.
Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал ее обоснованной.
В соответствии со статьями 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, использованных на эти цели.
Таким образом, указанная льгота может быть применена лишь при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и направлении ее в определенных целях.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 8 названного Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. По итогам года, являющегося в данном случае налоговым периодом, предприятие должно определить конечный размер налогооблагаемой прибыли с учетом всех причитающихся налоговых льгот. Следовательно, произведенные в течение года затраты на финансирование капитальных вложений производственного назначения, как сумма по которой предоставляется налоговая льгота, могут быть учтены лишь в том же налоговом периоде.
Кроме того, Закон не предусматривает возможности отнесения спорных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при отсутствии последней.
Как свидетельствуют материалы дела, в 2000 году прибыль, остающаяся в распоряжении ЗАО, составила 371 161 рубль, а Общество воспользовалось льготой в размере 649 547 рублей, использовав нераспределенную прибыль 1999 года.
При таких обстоятельствах ЗАО неправомерно использовало в 2000 году льготу, установленную в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме 278 386 рублей, в связи с чем решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
С учетом изложенного решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Костромской области основаны на неправильным толковании норм материального права, поэтому подлежат частичной отмене.
Довод заявителя об отсутствии в направленном в его адрес постановлении апелляционной инстанции подписей судей, его вынесших, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения; выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.
Материалы дела содержат постановление апелляционной инстанции, надлежащим образом подписанное принявшими его судьями.
Согласно части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в соответствии с которой и действовали специалисты Арбитражного суда Костромской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, Арбитражный суд Костромской области не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом учитывается освобождение Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4471/1 частично отменить.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2003 N 48/18 в части доначисления 83 516 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов отказать.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Костромской области по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 440 рублей 23 копеек, апелляционной и кассационной инстанциях в размере по 492 рубля 76 копеек.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
