(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2004 г. N А17-244/5-А Поскольку факт неприменения предпринимателем ККМ не доказан, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности не учтено отсутствие его вины в сбое работы кассового аппарата, налоговым органом не соблюдены требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд признал вынесенное постановление недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2004 г. N А17-244/5-А
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2003 N 138 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.01.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, обжалуемый акт налогового органа признан незаконным.
Инспекция не согласилась с постановлением Арбитражного суда Ивановской области и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Ивановской области неправильно применил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2 и 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункт 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. По мнению налогового органа, состав административно наказуемого деяния по статье 14.5 Кодекса образует не только неприменение контрольно-кассовой машины, но и применение кассовой техники, которая печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке необходимые реквизиты. Инспекция также указывает на то, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность постановления арбитражного суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2003 Инспекция провела проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Продукты", расположенном в селе Введенье Шуйского района и принадлежащем предпринимателю.
В ходе проверки установлено, что при продаже товара (бутылка пива стоимостью 13 рублей) не применена контрольно-кассовая машина. Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2003 N 93.
01.12.2003 составлен протокол N 138 об административном правонарушении, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 15.12.2003 N 138 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 500 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что при проведении контрольной закупки контрольно-кассовая машина предпринимателем была применена, чек пробит и выдан покупателям, однако информация на чеке была нечеткой. Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что выдача покупателю чека, не содержащего необходимые реквизиты, приравнивается к неприменению контрольно-кассовой машины и, следовательно, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, указал на то, что факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины не доказан, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности не учтено отсутствие ее вины в сбое работы кассового аппарата. Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией требований Кодекса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предпринимателя при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следовательно, наличие вины является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.12.2003 N 138 и постановления о назначении наказания от 15.12.2003 за тем же номером, нарушение предпринимателем требований законодательства о применении кассовой техники выразилось в том, что при покупке 1 бутылки пива чек на контрольно-кассовой машине не пробит и не выдан вместе с покупкой на руки покупателю.
Вместе с тем в суд первой и апелляционной инстанций были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае контрольно-кассовая машина применялась и чек покупателю выдан на руки, однако из-за сбоя в электрических сетях, содержащаяся в чеке информация была нечеткой.
Указанные противоречия в процессе рассмотрения дела устранены не были.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд апелляционной инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт неприменения контрольно-кассовой машины в магазине, принадлежащем предпринимателю налоговым органом не доказан; вина предпринимателя не установлена, в связи с чем правомерно признал незаконным постановление Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что применение неисправной контрольно-кассовой машины приравнивается к ее неприменению, являются несостоятельными.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", выдача чека с нечетко содержащейся в нем информацией не образует состав правонарушения по статье 14.5 Кодекса.
Возражения Инспекции по поводу соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как в рассматриваемом случае они не имеют правового значения.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-244/5-А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
