Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2004 г. N А17-237А/5/13 Установление факта осуществления Обществом деятельности по приему и передаче электрической энергии и эксплуатации электрических сетей без соответствующей лицензии послужило правомерным основанием привлечения его к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2004 г. N А17-237А/5/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Евтеевой М.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Савинского района Ивановской области на решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А17-237А/5/13 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Калиничевой М.С., Герасимовым В.Д., Торговой Т.Е., Чижиковой Т.Е., по заявлению прокурора Савинского района Ивановской области о привлечении открытого акционерного общества "Солидарность" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и установил:

прокурор Савинского района Ивановской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Солидарность" (далее - ОАО "Солидарность", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Решением от 19.01.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Солидарность" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - Кодекс). По его мнению, деятельность Общества по приему, передаче и распределению электрической энергии не является предпринимательской, поскольку не направлена на извлечение прибыли.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласился, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 прокурор Савинского района Ивановской области провел проверку деятельности ОАО "Солидарность". В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом деятельности по приему и передаче электрической энергии и эксплуатации электрических сетей без соответствующей лицензии. Указанное правонарушение прокурор зафиксировал в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Солидарность" к административной ответственности.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1 Кодекса, статьями 2 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации электрических сетей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637 "О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки". Суд посчитал установленным факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации электрических сетей без соответствующей лицензии, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса и взыскал с него административный штраф в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации электрических сетей (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, до 09.02.2002 ОАО "Солидарность" осуществляло передачу и распределение электрической энергии сторонним организациям на основании лицензии от 09.07.1999 N Г 114350/1987, однако после истечения срока действия лицензии Общество продолжало заниматься указанной выше деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что ОАО "Солидарность" не осуществляет предпринимательскую, то есть с извлечением прибыли, деятельность по приему и передаче электрической энергии, отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности являются коммерческими.

Из содержания вышеназванных норм следует, что деятельность коммерческой организации, направленная на извлечение прибыли, всегда является предпринимательской и на характер этой деятельности не влияет отсутствие прибыли.

В силу пункта 2.1 устава Общества основной целью его деятельности является получение прибыли.

Арбитражный суд Ивановской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что коммерческая организация ОАО "Солидарность" является субъектом предпринимательской деятельности, основной целью которого является получение прибыли. Осуществляемая Обществом деятельность по приему, передаче и распределению электрической энергии сторонним организациям на договорной, долгосрочной основе отвечает определению предпринимательской деятельности, сформулированной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, им не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-237А/5/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: