Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2004 г. N А28-2863/2004-81/27 Установив соблюдение процедуры обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, а также отсутствие доказательств нарушения обжалуемыми действиями каких-либо прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными указанных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 сентября 2004 г. N А28-2863/2004-81/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И.,

при участии представителя

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области: Осокина К.В. (доверенность от 06.10.03 N 09/2366),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации Советского района Кировской области, город Советск Кировской области, на решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А28-2863/2004-81/27 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению администрации Советского района Кировской области, город Советск Кировской области, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области, город Советск Кировской области, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Баграм-345", город Киров, заинтересованное лицо - государственное учреждение "Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", и установил:

администрация Советского района Кировской области (далее - Администрация) на основании статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (далее - Советское ПССП) Кубляк Т.В. по списанию со счета Отдела социальной защиты населения Администрации N 40406810127070000001 денежных средств в сумме 6 025 рублей 99 копеек.

Требование основано на статьях 12 (пункте 2), 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", 31, 46 (пунктах 1, 2), 57 (пункте 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве", 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что списанные денежные средства предназначались для выплаты государственных пособий неработающим гражданам, имеющим детей, и не входили в состав местного бюджета. Кроме того, взыскание на них обращено без вынесения постановления о наложении ареста, в связи с чем нарушены права Администрации как стороны исполнительного производства.

Решением от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, в удовлетворении заявления Администрации отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2003 по взысканию денежных средств с должника-учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Баграм-345" (далее - ООО "Фирма "Баграм-345") соответствуют требованиям статей 44, 45 (пункту 3), 46 (пункту 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их и признать обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная в статьях 45, 46 (пункте 1), 57 (пункте 3), 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и 12 (пункте 2) Федерального закона "О судебных приставах", поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства должника не принималось и в адрес Администрации не направлялось. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Администрация была лишена прав, установленных в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, списанные со счета N 40406810127070000001 денежные средства в силу пункта 3 статьи 143 Бюджетного кодекса Российской Федерации не входили в местный бюджет, а потому не являлись имуществом должника (бюджетного учреждения).

В отзывах на кассационную жалобу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области и ООО "Фирма "Баграм-345" указали на правомерность принятых судебных актов и просили оставить их в силе.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Советского ПССП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2003 по делу N А28-5025/03-103/20 о взыскании денежных средств с Администрации в пользу ООО "Фирма "Баграм-435" возбудил исполнительное производство N 31-45303-03.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования указанного исполнительного листа Администрацией не исполнены, и судебный пристав-исполнитель принял меры к выявлению имущества должника. В ответ на запрос Советского ПССП от 15.01.2004 N 169 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кировской области представила справку от 26.01.2004 N 07-21/104дсп об имеющихся в банках счетах Администрации. Денежные средства в сумме 6 025 рублей 99 копеек 16.01.2004 списаны судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника N 40406810127070000001 в Советском отделении N 4407 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Администрация по своей организационно-правовой форме является учреждением.

По правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие денежных средств на расчетном счете Администрации N 40406810127070000001 в Советском отделении N 4407 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в соответствии с вышеназванными нормами права принял принудительные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного листа от 08.09.2003.

По правилам статей 198, 201 (части 3), 329 (части 1) в случае, если арбитражный суд установит, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя каких-либо прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о нарушении его прав как стороны исполнительного производства в связи с отсутствием постановления о наложении ареста на денежные средства отклоняются, поскольку Администрации было известно о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2003.

Аргументы Администрации со ссылкой на пункт 3 статьи 143 Бюджетного кодекса Российской Федерации относительно того, что списанные денежные средства не являлись собственностью должника, не могут быть приняты во внимание, так как, согласно данной норме права, статье 144 названного Кодекса и пункту 1.3 Положения об отделении Фонда социального страхования Российской Федерации (утвержденного постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.01.1995 N 1), федеральной собственностью являются денежные средства, которые находятся в оперативном управлении отделения Фонда и хранятся в банках на текущем счете по социальному страхованию. Обязанность судебного пристава-исполнителя по выяснению целевого назначения денежных средств, находящихся на счетах должника, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена.

Кроме того, довод Администрации о принадлежности денежных средств другому лицу только подтверждает вывод суда об отсутствии нарушения прав должника. Способ защиты прав третьих лиц в случае обращения взыскания на принадлежащее им имущество предусмотрен в статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Остальные возражения заявителя проверены и отклонены, как несостоятельные, в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А28-2863/2004-81/27 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина