(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2004 г. N А29-646/2004а За непредставление необходимых документов, подтверждающих, что в течение установленного срока освобождения от уплаты НДС сумма выручки от реализации товаров не превысила один миллион рублей, не наступает ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога, при отсутствии иных доказательств совершения указанного правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 августа 2004 г. N А29-646/2004а
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 592 рублей 49 копеек.
Решением суда от 29.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 122, статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих налоговых санкций. Таким образом, Инспекция правомерно взыскала с Общества налоговые санкции.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 23.08.2004.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество получило освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость на 12 календарных месяцев от 01.07.2002 по 30.06.2003. Согласно пункту 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 12 календарных месяцев не позднее двадцатого числа последующего месяца организации, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила один миллион рублей. В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Общество не представило указанные документы, а также уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права. Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке. Сумма налога, подлежащая восстановлению, составила: за третий квартал 2002 года - 62 962 рубля, за четвертый квартал 2002 года - 130 000 рублей, за первый квартал 2003 года - 55 000 рублей, за второй квартал 2003 года - 170 000 рублей.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.08.2003 N 0921/110 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 83 592 рублей 40 копеек.
Требование об уплате налоговой санкции от 08.08.2003 N 09-21/110 добровольно налогоплательщик не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за взысканием задолженности в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 122, 145, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что за непредставление документов, указанных в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не наступает ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств правомерности взыскания сумм налога, которые подлежали уплате в бюджет в результате восстановления сумм налога. Инспекция не доказала, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом она указала, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представлял суду доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, либо неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействия).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
В пункте 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Из содержания данных норм следует, что в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных в пункте 4 статьи 145 Кодекса, суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке, в том числе с взыскания с Общества соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4 статьи 145 Кодекса Общество по истечении 12 календарных месяцев - срока освобождения обязанностей налогоплательщика, связанных с истечением и уплатой налога на добавленную стоимость, не представило в налоговый орган документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобожденная сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей, а также уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми ошибочно посчитал, что за данное правонарушение Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако суд правомерно отказал Инспекции во взыскании налоговых санкций с налогоплательщика.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду доказательств того, что совершенное Обществом правонарушение привело к занижению налогооблагаемой базы либо неправильному исчислению налога, иных неправомерных действий (бездействия). Не проверялось Инспекцией и наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорный период, данные факты она не отрицает.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-646/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
