Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2004 г. N А43-19040/2003-4-598 Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку рефинансирования следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, поэтому суд первой инстанции правомерно применил ставку в размере 16%, действующую на момент предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 сентября 2004 г. N А43-19040/2003-4-598

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Бояновой А.Я. по доверенности от 01.09.2004,

от ответчика: Бальдясовой М.В. по доверенности от 03.06.2004 N 214,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала "Арзинский спиртовой завод" на решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А43-19040/2003-4-598 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Снегиревой И.Г., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Нижегородпищепром" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" в лице филиала "Арзинский спиртовой завод" о взыскании 6 361 544 рублей 72 копеек задолженности по договорам займа от 15.08.2002 N 11 и от 06.12.2002 N 35, 790 062 рублей 92 копеек процентов на сумму займа, 482 390 рублей 21 копейки процентов за просрочку возврата займа и установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая компания "Нижегородпищепром" (далее - ЗАО "ПФК "Нижегородпищепром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" в лице филиала "Арзинский спиртовой завод" (далее - ФГУП "Росспиртпром") о взыскании 6 361 544 рублей 72 копеек задолженности по договорам займа N 11 от 15.08.2002 и N 35 от 06.12.2002, процентов за пользование займом в сумме 790 062 рубля 92 копейки и 482 390 рублей 21 копейки за просрочку возврата займа.

До принятия решения по спору истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска в части взыскания с ответчика денежных средств, предоставленных по договору займа N 35 от 06.12.2002, и просил удовлетворить данное требование на основании норм неосновательного обогащения, ибо указанный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. По договору займа N 11 от 15.08.2002 он просил взыскать сумму займа в размере 4 361 544 рублей 72 копеек, проценты за пользование займом в сумме 552 528 рублей 67 копеек и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 333 945 рублей 76 копеек.

Решением от 03.03.2004 суд первой инстанции удовлетворил требования истца по договору займа N 11 от 15.08.2002, как основанные на нормах статей 809, 810 ГК Российской Федерации и признанные ответчиком в полной сумме. Договор займа N 35 от 06.12.2002 суд признал недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму долга и проценты за пользование денежными средствами взыскал с заемщика со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом ставку рефинансирования, равную 16 процентам.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.06.2004 оставила без изменения решение от 03.03.2004.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2004, и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор оспаривает вывод суда о признании недействительным договора займа N 35 от 06.12.2002, ибо в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что истец изменил как предмет, так и основание иска по требованию о взыскании задолженности по договору N 35 от 06.12.2002.

Кроме того, суд неправомерно применил ставку рефинансирования банка в размере 16 процентов, в то время как на момент принятия решения учетная ставка составляла 14 процентов годовых.

Законность решения от 03.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПФК "Нижегородпищепром" (займодавец) и ФГУП "Росспиртпром" (заемщик) заключили договор займа от 15.08.2002 N 11, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 6 861 544 рублей 72 копеек сроком до 25.12.2002 и уплатой по нему 15 процентов годовых за пользование денежными средствами.

06.12.2002 стороны заключили договор займа N 35 на сумму два миллиона рублей со сроком возврата до 01.07.2003 и с аналогичным условием о взимании процентов.

Факт получения денежных средств в указанных суммах ответчик подтвердил в отзыве на иск (л.д. 26).

Неисполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам явилось основанием для обращения ЗАО "ПФК "Нижегородпищепром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования являются взысканные судом в качестве неосновательного обогащения 2 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами (255 111 рублей) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись в кассационной жалобе на неправомерное применение судом ставки рефинансирования в размере 16 процентов годовых, заявитель не учел следующее.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования в размере 16 процентов, действующую на момент предъявления иска.

Довод ответчика об изменении истцом предмета и основания иска судом округа отклоняется.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, о его изменении или прекращении.

Как видно из заявленного ЗАО "ПФК "Нижегородпищепром" ходатайства от 03.03.2004, истец, в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил только основание иска.

Относительно довода ответчика о недействительности договора займа N 35 от 06.12.2002 суд округа счел необходимым указать следующее.

Названный договор подписан от имени ФГУП "Росспиртпром" исполняющим обязанности директора филиала Ефимовым Ю.В. и не содержит ссылку на доверенность, на основании которой действовало данное лицо. Между тем в материалах дела (лист 41) имеется доверенность на исполняющего обязанности директора филиала Ефимова Ю.В., выданная генеральным директором ФГУП "Росспиртпром", на право заключения и подписания от имени доверителя договоров.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в Положении о филиале, и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

С учетом данного разъяснения и указанных выше обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа N 35 недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же причинам нельзя считать данную сделку заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность решения о взыскании с должника суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления. Изготовление постановления в полном объеме отложено на 30.09.2004.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19040/2003-4-598 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала "Арзинский спиртовой завод" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" в лице филиала "Арзинский спиртовой завод" из федерального бюджета 13 120 рублей 32 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: