Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 1998 г. N А11-322/98-K2-7/171-98 Налоговый орган не представил доказательств факта занижения предприятием прибыли в связи с необоснованным включением в себестоимость начисленного износа по нематериальным активам, поэтому суд признал вынесенное постановление о взыскании штрафных санкций недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 1998 г. N А11-322/98-K2-7/171-98

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Владимир на решение от 05.05.98 Владимирской области по делу N A11-322/98-K2-7/171-98 Арбитражного суда Владимирской области (судьи Н.Е. Шеногина, Т.Я. Шимановская, М.В. Кульпина), установил:

в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков (постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182) все суммы в постановлении Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указаны в новом масштабе цен.

Закрытое акционерное общество "Мембраны" г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Владимира о признании недействительным решения от 01.12.97 в части применения финансовых санкций в сумме 152218 рублей за нарушение налогового законодательства.

Решением от 12.03.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.98 решение отменено частично: предложения по акту документальной проверки налоговой инспекции признаны недействительными в отношении взыскания заниженной прибыли в сумме 28400 рублей, 100% штрафа в той же сумме, 10% штрафа за ведение учета с нарушением установленного порядка в сумме 994 рубля, всего на 57764 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району г. Владимира не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права:

подпункт "ц" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, "Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 170) от 24.12.94, подпункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району г. Владимира не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает постановление апелляционной инстанции от 01.12.97 законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.98 до 09.07.98 в соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району г. Владимира провела проверку балансов и расчетов по налогам ЗАО "Мембраны" за второе полугодие 1995 года, 1996 год, второе полугодие 1997 года, результаты которой оформлены актом.

В ходе проверки установлено занижение предприятием налогооблагаемой прибыли в сумме 74800 рублей за счет включения в себестоимость продукции (работ, услуг) износа нематериальных активов в виде интеллектуальной собственности (бизнес-планов).

По результатам проверки заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Владимира принято решение в виде утверждения предложений о применении к акционерному обществу финансовых санкций в сумме 152218 рублей (сумма заниженной прибыли - 74800 рублей, 100% штрафа в том же размере, 10% штрафа за ведение учета с нарушением установленного порядка в сумме 2618 рублей) в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения налоговой инспекции недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно отнес на себестоимость амортизацию нематериальных активов, не представил доказательств по отнесению указанной амортизации в незавершенное производство.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.05.98 решение от 12.03.98 суда первой инстанции отменила частично, посчитав, что налоговый орган в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта занижения предприятием прибыли на сумму 74800 рублей в связи с необоснованным включением в себестоимость начисленного износа по нематериальным активам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включенными в себестоимость продукции (работ, услуг).

Подпунктом "ц" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусматривается включение в состав затрат амортизации нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности.

Пунктом 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть имущественные либо иные права, имеющие денежную оценку. Следовательно, таким вкладом может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права и тому подобное) или "ноу-хау". Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемой обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством.

Исходя из того, что ЗАО "Мембраны" переданы в уставной капитал непосредственно бизнес-планы, которые не оформлены в установленном законом порядке, истец неосновательно включил стоимость бизнес-планов в нематериальные активы и соответственно начислил на них износ.

Начисление предприятием амортизации на нематериальные активы в сумме 78400 рублей является неправомерным, так как истец необоснованно отнес стоимость бизнес-планов к нематериальным активам, не представил доказательств наличия затрат в нематериальные активы, а также их участие в процессе производства продукции (работ, услуг).

ЗАО "Мембраны" исчислило амортизацию на нематериальные активы в сумме 78400 рублей, указав, что из них 46400 рублей вошли в себестоимость продукции, а сумма 28400 рублей в себестоимость продукции не включалась, а числилась в составе незавершенного производства.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Однако налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что часть начисленной предприятием амортизации в размере 28400 рублей, включена в себестоимость продукции, и, следовательно, что истцом была занижена прибыль на указанную сумму.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.98 по делу N А11-322/98-К2-7/171-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: