(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2004 г. N А29-8417/2003-1э Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, не возлагают на займодавца обязанностей по проверке данных паспорта на предмет их соответствия реквизитам, указанным в расписке, поэтому несоответствие паспортных данных не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату полученного займа
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2004 г. N А29-8417/2003-1э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей: Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,
при участии истца - Конашенкова Дмитрия Николаевича,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича на решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 по делу N А29-8417/2003-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Марковой О.В., Вакулинской М.В., Горбатовым Ф.П., Дончевской О.А., по иску индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Овдиной Анне Михайловне о взыскании 59 647 рублей 17 копеек и установил:
индивидуальный предприниматель Конашенков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Овдиной Анне Михайловне о взыскании 59 647 рублей 17 копеек, составляющих 55 000 рублей задолженности по договору займа и 4 647 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.03.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на статьи 431, 807 (часть 1), 808 (часть 2) и 812 (части 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленная в обоснование иска расписка от 07.02.2003 не может служить доказательством заключения сторонами договора займа, поскольку не указывает на получение ответчиком денежных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение оставлено без изменения. Вторая инстанция приняла от истца дополнительное доказательство - другую расписку заемщика, содержащую сведения о получении ответчиком 150 000 рублей, но не признала ее документом, подтверждающим заключение договора займа, ввиду несоответствия указанных в расписке реквизитов паспорта заемщика паспортным данным Овдиной А.М.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Конашенков Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новое решение об удовлетворении иска.
Как указывает заявитель, в расписке Овдиной Н.М. от 07.02.2003 содержится обязательство по выплате ею Конашенкову Д.Н. денежных средств по пять тысяч рублей с января 2003 года по июль 2005 года, которое в силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом; односторонний отказ не допускается.
Истец полагает, что расписка от 07.02.2003 (лист дела 41), заверенная подписью ответчицы и печатью, подтверждает факт получения Овдиной А.М. заемных денежных средств. Несоответствие паспортных данных объясняет тем, что в обеих расписках заемщиком указаны реквизиты ее паспорта старого образца.
Кроме того, Конашенков Д.Н. считает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, допустив в заседание в качестве представителя истца Меняйлова С.Ю. без надлежащих полномочий.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик в отзыве от 20.09.2004 отклонил жалобу и просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения от 11.03.2004 и постановления от 15.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о выполнении предпринимателем Овдиной А.М. обязательства по возврату долга в сумме 55 000 рублей на основании выданной расписки от 07.02.2003.
Как правильно определил суд, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
В силу статьи 807 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из имеющейся в материалах дела расписки (лист дела 41) следует, что 07.02.2003 истец передал ответчику в долг 150 000 рублей. Под текстом документа проставлена подпись Овдиной А.М., скрепленная печатью предпринимателя. Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует статья 812 Кодекса при оспаривании договора займа по его безденежности, Овдина А.М. не представила.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания договора займа незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно расписке от 07.02.2003 (лист дела 7), выданной Конашенкову Дмитрию Николаевичу, Овдина Анна Михайловна обязалась выплачивать ему по пять тысяч рублей с января 2003 года по июль 2005 года.
Статья 809 Кодекса предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке рефинансирования, существующей на день уплаты долга или его соответствующей части, если иное не предусмотрено договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки, поэтому требования истца подлежали удовлетворению.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленная в качестве дополнительного доказательства расписка (лист дела 41) не подтверждает факт передачи истцом ответчику суммы 150 000 рублей ввиду противоречивости содержащихся в ней паспортных данных Овдиной А.М., суд округа считает ошибочным. Подлинность подписи в расписке заемщиком не оспорена. О фальсификации дополнительно представленного истцом доказательства ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.
Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, не возлагают на займодавца обязанностей по проверке данных паспорта на предмет их соответствия реквизитам, указанным в расписке. При таких условиях несоответствие паспортных данных не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату полученного займа.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом не применены подлежащие применению нормы права: статьи 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного решение и постановление подлежат отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8417/2003-1э отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овдиной Анны Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича 55 000 рублей долга, 4 647 рублей 17 копеек процентов и 4 779 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
В соответствии со статьей 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.А. Пронина |
Н.М. Терешина
