(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2004 г. N А82-124/2003-А/6 Арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности налоговым органом факта отклонения цены по спорным сделкам от рыночной более чем на 20 процентов и о том, что доход от сдачи имущества в аренду не является объектом обложения налогами на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в связи с чем удовлетворил заявление ООО о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления указанных налогов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2004 г. N А82-124/2003-А/6
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2002 N 13-26/44 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж, пеней и налоговых санкций по указанным налогам.
Решением от 27.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
Акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.
Постановлением от 17.06.2004 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция просит отменить решение и постановление и вынести новое решение об отказе ООО в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, факт отклонения цены сделок по аренде автозаправочного комплекса от рыночной более чем на 20 процентов материалами дела подтвержден.
Вывод суда о несопоставимости условий искомых сделок с иными сделками аренды автозаправочных станций между организациями и индивидуальными предпринимателями, ошибочен.
Кроме того, Инспекция считает, что арендные платежи являются выручкой от реализации услуг основного вида деятельности Общества, поэтому подлежат обложению вышеназванными налогами. Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Ярославской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО в период с 01.01.1999 по 01.08.2001 по договорам от 01.12.1998 (с учетом соглашения о дополнении договора от 01.01.1999) и от 01.08.2000 предоставляло в аренду индивидуальному предпринимателю Пироговой Г.И. имущественный комплекс - автозаправочную станцию N 1, расположенную на проспекте Авиаторов города Ярославля, с оплатой в размере 1 000 рублей в месяц.
Кроме того, на Пирогову Г.И. возложена обязанность погасить кредиторскую задолженность Общества перед конкретными юридическими лицами на общую сумму 266 491 рублей 02 копеек (соглашение от 01.01.1999).
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
В ходе проверки правильности применения цен при совершении сделок с индивидуальным предпринимателем Пироговой Г.И. налоговым органом установлено, что участники отношений являются взаимозависимыми лицами, а отклонение договорной цены от рыночной, по мнению проверяющих, составляет более чем 20 процентов (в сторону понижения), что отражено в акте проверки от 19.09.2002 N 13-21/48.
Вывод об уровне рыночной цены по искомым сделкам, определенный по методу расчета среднего размера арендной платы по виду деятельности "предоставление имущественного комплекса АЗС в аренду предпринимателю" сделан налоговым органом на основании информации, полученной от налоговых инспекций города Ярославля.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 25.10.2002 N 13-26/44 о доначислении предприятию 144 667 рублей налога на прибыль, 88 340 рублей налога на добавленную стоимость, 6 231 рубля налога на пользователей автомобильных дорог, 1 815 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 143 176 рублей налога с продаж и соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 914 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о недоказанности налоговым органом факта отклонения цены по спорным сделкам от рыночной более чем на 20 процентов; о том, что доход от сдачи имущества в аренду не является объектом обложения налогом на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в связи с чем заявление удовлетворил.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 40 Налогового кодекса (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно пункту 1 названной нормы для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, соответствие договорной цены уровню рыночной презюмируется.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе проверить правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Согласно пункту 4 названной нормы рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих условиях).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключении на момент реализации этого товара, работы или услуги сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса).
В пункте 12 той же нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Как свидетельствуют материалы дела, уровень рыночной цены по сделкам аренды автозаправочных станций определен налоговым органом по методу, не предусмотренному статьей 40 Кодекса, на основании данных, представленных налоговыми инспекциями города Ярославля.
Таблицы арендной платы за 1999 - 2001 годы (приложения 8 - 10 к акту проверки) свидетельствуют о том, что сведения Инспекции о средней стоимости арендной платы основаны на данных заключенных договоров аренды владельцев автозаправочных станций с предпринимателями Горшковым П.В., Глуховым А.Л. в 1999 - 2001 годах, Зубовой Н.Р. в 2000 году, Терентьевым, Горя Я.В. в 2001 году.
Арбитражный суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив данные указанных договоров, приведенных в таблицах, пришел к выводу о несопоставимости условий данных договоров с условиями искомых контрактов ввиду неучета таких условий, как площадь земельного участка, предоставляемого в аренду, количество бензоколонок, их пропускная способность, наличие вспомогательных услуг и так далее и, соответственно, о недоказанности налоговым органом отклонения цены по аренде по спорным договорам от рыночной более чем на 20 процентов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для перерасчета полученной Обществом арендной платы в порядке, установленном статьей 40 Кодекса.
Представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
В качестве реально поступившей выручки от реализации налоговым органом расценены 266 491 рубль 02 копейки, внесенные Пироговой Г.И. в кассу Общества 01.04.2001 по договору краткосрочного займа для пополнения кассы. Вместе с тем сведений об изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком с третьим лицом, акт проверки и оспариваемое решение не содержат; оценка изменений и дополнений в договор аренды от 01.12.1998 в части определения момента исполнения Пироговой Г.И. обязательства по погашению кредиторской задолженности в них также налоговым органом не дана.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 1999 - 2001 неправомерно, является правильным.
Из смысла пункта 5 статей 38, 39 Кодекса следует, что доход от сдачи имущества в аренду не признается выручкой от реализации товаров, работ, услуг.
Следовательно, вывод суда о том, что арендная плата не является объектом налогообложения по налогам на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж, в целях исчисления налога на прибыль определяется как внереализационный доход, соответствует материалам дела, а требования вышеназванных норм права Арбитражным судом Ярославской области соблюдены.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-124/2003-А/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
