Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2004 г. N А79-5164/2003-СК2-5093 Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и выслушав пояснения сторон, сделал правильный вывод об отсутствии противоправности в действиях работников банка и причинения истцу убытков по вине ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2004 г. N А79-5164/2003-СК2-5093

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей: Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Кольцова Г.А. по доверенности от 15.07.2004,

от ответчика: Коробейниковой С.Г. по доверенности N 146 от 26.05.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агродрайв" на постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 по делу N А79-5164/2003-СК2-5093 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями: Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Шевах Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродрайв" к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Чувашского отделения N 8613/03 о взыскании 517 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродрайв" (далее - ООО "Агродрайв") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Чувашского отделения N 8613/03 (далее - Сбербанк России) о взыскании 517 000 рублей убытков, причиненных списанием с расчетного счета Общества и выдачей неуполномоченным лицам денежных средств по денежным чекам в июле 2001 года.

Решением от 20.05.2004 суд удовлетворил иск частично, в сумме 393 500 рублей убытков, а также отнес на ответчика 1 152 рубля расходов на проведение экспертизы, мотивировав свое решение тем, что согласно заключению эксперта N 472 от 26.03.2004 рукописные записи и подписи от имени директора общества на восьми чеках на указанную сумму выполнены не Петровым Ю.Н., а иным лицом в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть и подражание. Суд посчитал, что работники банка при выдаче наличных денежных средств по чекам не проявили необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства, и тем самым причинили истцу убытки.

Пересмотрев дело по жалобе Сбербанка России, апелляционная инстанция постановлением от 13.07.2004 отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске. При этом вторая судебная инстанция исходила из недоказанности фактов противоправного поведения работников банка и наличия у истца убытков по вине ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Агродрайв" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта понесения истцом убытков по вине ответчика. По его утверждению, судом установлено, что банк в нарушение своих обязательств выдавал денежные средства истца неуполномоченным лицам, которые растратили средства, не оприходовав их в кассу предприятия.

Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Сбербанк России в отзыве N 18-00-498 от 16.09.2004 и устно в заседании суда отклонил жалобу и просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ООО "Агродрайв" является возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета. Иск мотивирован тем, что после гибели руководителя общества установлены факты списания банком в период с 27.07.2001 по 03.08.2001 денежных средств с расчетного счета клиента, выдачи их по денежным чекам неуполномоченным лицам и отсутствие документов, подтверждающих оприходование денежных средств в кассу общества.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорным обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков.

Ссылаясь на нарушение работниками банка правил выдачи наличных денежных средств и выдачу денег неуполномоченному лицу, ООО "Агродрайв" не доказало это обстоятельство. Как следует из показаний свидетелей, денежные средства по чекам выдавались на руки директору общества Петрову Ю.Н. Доказательств, опровергающих эти сведения, истец не представил. В частности, не представлены доказательства утраты Петровым Ю.Н. паспорта, реквизиты которого значатся в каждом из десяти спорных чеков. Не доказано, что работники банка выдавали денежные средства без проверки личности получавшего их лица на основании представленного паспорта. Нет доказательств выбытия чековой книжки из владения общества в спорный период. Напротив, как следует из материалов следствия, чековая книжка была передана следственным органам работниками общества. Наличие чековой книжки и получение выписок по расчетному счету позволяло клиенту контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам. В соответствии с пунктом 3.3.8 договора банковского счета от 27.07.2000 N 978 ООО "Агродрайв" обязалось в течение 10 дней после получения выписок по счету письменно сообщать банку об ошибочно списанных суммах, однако ни одного сообщения о неправильном списании средств со счета истец ответчику не направлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что установленные экспертом несоответствия подписей в восьми из десяти спорных чеков образцам подписи Петрова Ю.Н. не могут свидетельствовать о получении денежных средств неуполномоченным лицом и о нарушении банком договорных обязательств.

Факт наличия у ООО "Агродрайв" убытков также нельзя признать доказанным. Отсутствие сведений об оприходовании полученных по чекам денежных средств не подтверждает убытков истца. Как следует из показаний работников общества, данных следственным органам, все полученные по чекам средства направлялись на погашение задолженности перед кредиторами ООО "Агродрайв".

При таких условиях у суда не было оснований для удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске. Нормы материального права судом второй инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного доводы ООО "Агродрайв" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 по делу N А79-5164/2003-СК2-5093 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродрайв" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродрайв" в доход федерального бюджета 4 735 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: