(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2004 г. N А28-1154/2004-1/26 Поскольку Общество неправомерно предъявило к вычету НДС ввиду того, что спорные счета-фактуры содержали недостоверные сведения о поставщиках товаров, суд счел правомерным доначисление налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2004 г. N А28-1154/2004-1/26
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения от 30.12.2003 N 12-08/4970 ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 204 169 рублей, пени в сумме 387 388 рублей и взыскания налоговых санкций по этому налогу в сумме 225 852 рублей.
Решением суда от 26.02.2004 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97 107 рублей, пени с указанной суммы этого налога и взыскания штрафа в сумме 16 625 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 50 Конституции Российской Федерации, статьи 89, 100, 101, 106, 108, 109, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган допустил нарушения при проведении налоговой проверки, а также не доказал отсутствия регистрации контрагентов Общества, поэтому налогоплательщик правомерно произвел вычет налога на добавленную стоимость из бюджета.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что налоговым органом не нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, в том числе соблюдены сроки проведения проверки. Акт проверки соответствует требованиям налогового законодательства. Счета-фактуры поставщиков Общества заполнены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.07.2003. В ходе проверки установила, что в 2001 - 2003 годы Общество приобрело продукцию у поставщиков: ООО "Химполимер", ООО "Армпромкомплект", ООО "Квазар", ООО "Август-2000". Договора на поставку продукции между Обществом и поставщиками в письменной форме не заключались. Оплата за поставленную продукцию осуществлялась наличными денежными средствами и путем проведения встречных поставок. При расчете с ООО "Август-2000" оплата частично производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет физического лица в банке. Расчеты с поставщиками происходили по выставленным счетам-фактурам с выделением налога на добавленную стоимость: всего за 2001 - 2003 годы в сумме 1 204 169 рублей, который впоследствии заявлен Обществом к вычету из бюджета.
Налоговый орган посчитал необоснованным применение Обществом налоговых вычетов, так как в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о поставщиках продукции.
ООО "Армпромкомплект", как следует из письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области от 27.11.2003, по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу: г. Москва, ул. Угрешная, 3, не состоит на налоговом учете, ИНН 7742011229 является неверным. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве в своих письмах от 09.12.2003, 15.12.2003 сообщило, что предприятие ООО "Армпромкомплект" с указанными выше реквизитами в базе данных ЕГРЮЛ по г. Москве отсутствует, ИНН 7742011229 не существует. Из писем Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве от 21.10.2003 и от 12.11.2003 следует, что вышеназванное предприятие на учете в указанной налоговой инспекции не состоит и ранее не состояло, бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась.
ООО "Химполимер" по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45 на налоговом учете не состоит, ИНН 7708024536 неверный (Письмо УМНС Российской Федерации по Кировской области от 27.11.2003). Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве в своих письмах от 09.12.2003, 15.12.2003 сообщило, что предприятие ООО "Химполимер" с указанными выше реквизитами в базе данных ЕГРЮЛ по г. Москве отсутствует, ИНН 7708024536 не существует, дополнительно сообщило, что в г. Москве зарегистрировано предприятие ООО "Химполимер", но по другому юридическому адресу и с иным ИНН. Из писем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы от 30.10.2003, 06.11.2003, 10.11.2003 следует, что сведений о вышеназванном Обществе в базе данных указанной налоговой инспекции не содержится, а ИНН 7708024536 не присваивался ни одному налогоплательщику.
ООО "Квазар" согласно писем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области от 27.11.2003 и Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области от 04.12.2003 по указанному в счете-фактуре адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Грибоедова, 4 и ИНН 5249045802 на налоговом учете не состоит. В Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области по указанному адресу состоит не учете предприятие ООО "Квазар-Втормет", а с ИНН 5249045802 на учете состоит ЗАО "Корунд".
Всего по расчетам налогового органа Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 204 169 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 10.12.2003 N 12-078/4716ДСП, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 30.12.2003 N 12-08/4970 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 225 852 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет указанные налоговые санкции, 1 204 169 рублей налога на добавленную стоимость, 387 388 рублей пени по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 87, 89, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". При этом он исходил из того, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 107 062 рублей, поскольку спорные счета-фактуры содержали недостоверные сведения о поставщиках товаров. Налоговым органом не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из содержания пункта 5 статьи 169 Кодекса следует, что в счете-фактуре должны содержатся достоверные данные о поставщике, в частности его наименование, адрес и идентификационный номер.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Арбитражный суд Кировской области на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела установил, что в 2001 - 2003 годы Общество приобрело продукцию у ООО "Химполимер", ООО "Армпромкомплект", ООО "Квазар", которые не состоят на налоговом учете в качестве юридических лиц по адресам, указанным в счетах-фактурах, не зарегистрированы, то есть фактически не прошли государственную регистрацию. В счетах-фактурах указан недостоверный идентификационный номер. При отсутствии поставщиков нельзя признать подтвержденной правомерность уплаты Обществом налога на добавленную стоимость таким поставщикам и соответственно возмещения этих сумм из бюджета.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 107 062 рублей, так как спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в признании недействительным решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой части.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание и доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки по следующим основаниям.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Как свидетельствуют материалы дела, фактически проверяющие находились на территории Общества не более двух месяцев, то есть срок, предусмотренный налоговым законодательством для проведения налоговой проверки, Инспекцией не нарушен. Данный факт не отрицается и заявителем.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приостановление проверки налоговым органом. Вместе с тем указанная процедура предусмотрена Инструкцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 07.06.2000 N 2259.
Акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа соответствуют требованиям статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду дополнительные доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2004 по делу N А28-1154/2004-1/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
