(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2004 г. N А82-8303/2003-16 Признавая незаконным привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ, суд исходил из того, что виновность в совершении правонарушения не установлена, так как он принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККМ, а налоговый орган не представил доказательств вины в совершении правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 апреля 2004 г. N А82-8303/2003-16
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.10.2003 N 178 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.
Решением от 11.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: нормы главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003). По его мнению, обязанность применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) возложена на индивидуальных предпринимателей, допущенные работником противоправные виновные деяния не освобождают самого предпринимателя от ответственности, поэтому привлечение предпринимателя к административной ответственности Инспекция считает правомерным.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку магазина "Продукты", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Ярославский район, поселок Михайловский, по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении ККТ.
В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Филимоновой И.А. при продаже товаров на сумму 124 рубля контрольно-кассового аппарата, о чем составлены акт проверки N 82, протокол об административном правонарушении и получены объяснения продавца, где причиной неприменения ККТ продавец считает отключение электроэнергии.
По результатам проверки руководитель Инспекции постановлением от 20.10.2003 N 178 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса за неприменение ККТ при реализации товара, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.
Предприниматель, посчитав постановление Инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 2.1 и статьей 14.5 Кодекса, статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт". При этом суд исходил из того, что виновность Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса, не установлена, так как он принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ. Инспекция не представила доказательств вины Предпринимателя в совершенном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Статья 2.4 Кодекса предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ: зарегистрировал в установленном порядке и установил в принадлежащем ему магазине контрольно-кассовую машину, которая была в момент проверки исправна, готова к использованию; при приеме на работу продавца Филимонову И.А. Предприниматель проинструктировал ее о правилах торговли, в частности об обязательном применении контрольно-кассовой машины; в заключенном между Предпринимателем и продавцом трудовом договоре прямо установлена обязанность последней применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с покупателями.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина предпринимателя в совершенном правонарушении налоговым органом не доказана.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии вины Беляева В.М. во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном в статье 14.5 Кодекса, поэтому кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8303/2003-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
