Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2004 г. N А31-243/13 Суд посчитал привлечение Предприятия к налоговой ответственности за неуплату НДС неправомерным, поскольку у налогоплательщика, согласно позднее представленной уточненной налоговой декларации, не имелось недоимки за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2004 г. N А31-243/13
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГУП ЖКХ, Предприятие) налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 35 467 рублей и налога на прибыль в размере 84 841 рубля.

Решением суда от 19.03.2004 с Предприятия взыскан штраф в размере 84 941 рубля за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда в части отказа во взыскании с ГУП ЖКХ штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Костромской области пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что Предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость. В момент представления первой уточненной налоговой декларации 08.07.2003 за налогоплательщиком числилась недоимка по налогу. Переплата же возникла лишь 19.01.2004 - после представления второй уточненной декларации. Образовавшаяся переплата не освобождает Предприятие от ответственности, поскольку на момент вынесения Инспекцией решения у ГУП ЖКХ имелась недоимка.

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, представленной Предприятием 08.07.2003, Инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 177 337 рублей.

По итогам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 22.08.2003 N 771/19 о привлечении ГУП ЖКХ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 467 рублей, о чем выставлено требование от 22.08.2003 N 867/19.

Добровольно в установленный срок Предприятие требование об уплате налоговых санкций не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал привлечение Предприятия к налоговой ответственности неправомерным, поскольку у налогоплательщика, согласно другой позднее представленной уточненной налоговой декларации, за спорный период недоимки не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается Инспекцией, согласно представленной 19.01.2004 уточненной налоговой декларации за апрель 2003 года задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость у Предприятия отсутствует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ГУП ЖКХ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отказал Инспекции во взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.03.2004 по делу N А31-243/13 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: