Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2004 г. N А29-3222/2004а Поскольку реализация товара осуществлялась при отсутствии необходимой информации на русском языке, без сертификатов соответствия (сведений о сертификации) и удостоверений качества; ценники оформлены ненадлежащим образом, на расфасованном товаре отсутствовала требуемая информация и вина предпринимателя в совершенном правонарушении доказана, суд признал правомерным привлечение к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 сентября 2004 г. N А29-3222/2004а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича на решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 по делу N А29-3222/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Кочерга М.Ю., Протащуком В.Г., Елькиным С.К., Полицинским В.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича об отмене постановления Государственной торговой инспекции по Республике Коми от 06.04.2004 N 259 по делу об административном правонарушении и установил:

индивидуальный предприниматель Кашинцев Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Государственной торговой инспекции по Республике Коми (далее - Торговая инспекция) от 06.04.2004 N 259 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 31.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кашинцев В.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что внеплановая проверка Торговой инспекцией проведена незаконно, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" она могла быть проведена только при наличии чека на проданный продукт и акта исследования, подтверждающего его недоброкачественность. Следовательно, проверка, и принятое по результатам ее проведения постановление являются незаконными.

Налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2004 Торговая инспекция провела проверку магазина N 172 (расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Красноборская, дом 6а), принадлежащего предпринимателю Кашинцеву В.М.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 6, 11, 12, 15, 19 и 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" реализация товара осуществлялась при отсутствии необходимой информации на русском языке, без сертификатов соответствия (сведений о сертификации) и удостоверений качества; ценники оформлены ненадлежащим образом, на расфасованном товаре отсутствовала требуемая информация.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2004 N 000242 и протоколе об административном правонарушении от 26.03.2004 N 000278, рассмотрев которые, руководитель Торговой инспекции принял постановление от 06.04.2004 N 259 о привлечении предпринимателя Кашинцева В.М. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных в статьях 14.15, 14.4 (части 2) и 14.8 (части 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что факт правонарушения и вина Кашинцева В.М. в его совершении подтверждены материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). При этом внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверка магазина, принадлежащего предпринимателю Кашинцеву В.М., проведена на основании распоряжения руководителя Торговой инспекции о проведении мероприятий по контролю, а поводом для ее проведения послужило заявление гражданки Голобоковой Л.И. о нарушении ее прав при продаже в указанном магазине некачественного товара.

Таким образом, внеплановая проверка магазина, принадлежащего предпринимателю, была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Основанием для возбуждения в отношении Кашинцева В.М. административного дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Торговой инспекции достаточных данных, указывающих на события административных правонарушений, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем правонарушений, выявленных в ходе проверки, ответственность за которые предусмотрена в статьях 14.15, 14.4 (части 2) и 14.8 (части 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается Кашинцевым В.М.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Кашинцев В.М. правомерно привлечен к административной ответственности.

Данный вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку заявителя на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и его доводы о том, что внеплановая проверка может проводиться только при наличии чека на проданный продукт и акта исследования, подтверждающего его недоброкачественность, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, в силу следующего.

Статья 18 названного Закона устанавливает последствия продажи товара ненадлежащего качества, а согласно пункту 5 данной статьи, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из положений приведенной нормы не следует, что она определяет порядок проведения контролирующими органами внеплановых проверок продавцов в случае продажи ими некачественного товара.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю Кашинцеву В.М. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Торговой инспекции.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3222/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: