Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2004 г. N А79-2903/2004-СК1-2698 Включение предпринимателем в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы этого же ранее уплаченного налога (авансовых платежей) неправомерно, поскольку в состав затрат по налогу суммы этого же налога не включаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 сентября 2004 г. N А79-2903/2004-СК1-2698
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 187 рублей недоимки по единому социальному налогу за 2002 год, 26 рублей 61 копейки пеней за его несвоевременную уплату и 40 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение суда отменено.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 3 (пункт 7), 17, 106, 108, 109, 237 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права - часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Предприниматель считает, что под налогом, указанным в пункте 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается только налог на прибыль, поэтому законодательство не содержит запрета на включение в состав расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу сумм этого же налога. В рассматриваемом случае Инспекция самостоятельно расширила рамки налогового законодательства и действовала по аналогии без ссылки на это в самом Законе. Предприниматель полагает, что при рассмотрении данного спора (при наличии различного толкования налоговой нормы) суд обязан был учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и разрешить спор в пользу налогоплательщика. Предприниматель также указал на нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении результатов проверки, в связи с чем акт и решение не могут служить основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2001 по 31.12.2002.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого социального налога за 2002 год в сумме 197 рублей в результате занижения налоговой базы в связи с включением в состав расходов 1 488 рублей авансовых платежей по данному налогу.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2003 N 77, на основании которого руководитель налогового органа вынес решение от 31.10.2003 N 515 о привлечении Алексеева С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40 рублей, а также о доначислении единого социального налога и пеней за его несвоевременную уплату.

Предприниматель в добровольном порядке требование налогового органа об уплате недоимки по единому социальному налогу, пени и штрафа не исполнил, поэтому Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пунктом 2 статьи 100 и пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 264, пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 1.2, 1.11 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60. При этом суд исходил из того, предприниматель правомерно включил в расходы при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу суммы этого же налога. Кроме того, суд указал на нарушения, допущенные налоговым органом при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, признал неправомерным включение предпринимателем в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумму этого же ранее уплаченного налога, поскольку в состав затрат по налогу суммы этого же налога не включаются. Суд также отметил, что нарушение Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания ее решения недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 270 главы 25 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы этого налога.

Из положений приведенных норм следует, что порядок определения состава расходов при исчислении налоговой базы единого социального налога аналогичен порядку определения состава затрат при исчислении налога на прибыль, в связи с чем при исчислении единого социального налога суммы этого же налога не учитываются.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, предприниматель в расходы по единому социальному налогу за 2002 год включил сумму единого социального налога за 2001 год, уплаченную в 2002 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не вправе был уменьшать налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2002 год на сумму этого же налога, уплаченного за 2001 год.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы налоговой проверки, установил, что в решении Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности ошибочно отражены обстоятельства совершенного правонарушения, однако факт правонарушения - включение в состав расходов при определении налоговой базы за 2002 год, уплаченных по квитанциям от 15.07.2002, сумм единого социального налога - установлен, в акте проверки описан верно; и в акте проверки, и в решении о привлечении предпринимателя имеется ссылка на нарушение предпринимателем статьи 237 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, нарушения требований статьи 101 Кодекса не являются безусловным основанием для отмены ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для отмены решения Инспекции от 31.10.2003 N 515 отсутствуют, является правильным и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по единому социальному налогу, пеней за его несвоевременную уплату и штрафа.

Ссылку предпринимателя на необходимость применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельной ввиду отсутствия противоречий и неустранимых сомнений при разрешении данного вопроса.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку признание налоговым органом факта неправильного отражения результатов проверки относится не к обстоятельствам совершенного налогового правонарушения, а к обстоятельствам его оформления.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя; излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2903/2004-СК1-2698 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2004 N 995 государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 50 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: