Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2004 г. N А79-6488/2003-СК2-6197 Суд правомерно установил, что налоговая инспекция, обратившись с заявлением о признании сделки недействительной, не превысила своих полномочий, поскольку данное заявление относится к спорам в сфере предпринимательской деятельности, а не к налоговым спорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2004 г. N А79-6488/2003-СК2-6197
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) и акционерному обществу закрытого типа (далее - АОЗТ) о признании недействительными сделок.

Решением от 22.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно применил пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". На его взгляд, налоговый орган не может выступать в качестве заинтересованного лица с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям не применяются; Налоговый кодекс Российской Федерации не наделил налоговые органы правом на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными; пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" противоречит статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации; производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в соответствии с договором от 20.10.2002 АОЗТ поставило ООО пакеты фасовочные и пакеты-сумки, на оплату которых выставило счета-фактуры от 20.10.2002 N 833 на сумму 27 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 600 рублей; от 03.11.2002 N 893 на сумму 45 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 7 600 рублей; от 05.05.2003 N 873 на сумму 34 950 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 5 825 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций за четвертый квартал 2002 года, результаты которой зафиксированы в докладной записке от 21.04.2003. В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО неправомерно предъявило к возмещению 12 200 рублей налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у АОЗТ, так как встречными проверками не подтвержден факт нахождения на налоговом учете АОЗТ с ИНН 5258016532 по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО и АОЗТ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51, пунктом 2 статьи 166, статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду и признал заключенные сделки ничтожными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоспособность юридического лица (способность в результате хозяйственной деятельности приобретать права и нести обязанности) возникает с момента его государственной регистрации.

В письмах Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 23.07.2003 N 03-14/3890 (л.д. 14) и от 19.09.2003 N 03-14/5135 (л.д. 18), Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области от 05.11.2003 N 21-25-2708 (л.д. 52) указано на отсутствие в региональной базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков организации с наименованием в какой-либо организационно-правовой форме; по адресу: город Нижний Новгород, улица Советская, дом 54 АОЗТ не значится; ИНН 5258016532 не принадлежит (и не может быть присвоен) никакой организации.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии одного из контрагентов по спорным сделкам, следовательно, суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие АОЗТ, обоснованно указал на ничтожность оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя на превышение налоговым органом прав, предоставленных ему в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как требование о признании сделки недействительной относится к спорам в сфере предпринимательской деятельности между юридическими лицами, которые в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Право налоговых органов обращаться с такими исками в арбитражный суд определено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации, так как в статье 31 Кодекса предусмотрено общее право налоговых органов на предъявление исков в суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 500 рублей подлежит отнесению на ООО; в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины от заявителя не поступало.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6488/2003-СК2-6197 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: