(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2004 г. N А39-3677/2003-232/11 Суд правомерно не установил противоречий и неясностей законодательства по вопросу исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в период с 1 сентября по 31 декабря 2002 года, придя к выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, и правомерно удовлетворил требование налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в полном объеме (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2004 г. N А39-3677/2003-232/11
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) налоговых санкций в сумме 96 619 910 рублей.
Решением суда от 09.02.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неприменение Арбитражным судом Республики Мордовия статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми являются неясность и противоречивость законодательства, регулирующего вопросы исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в период с 1 сентября по 31 декабря 2002 года. Данные обстоятельства подтверждаются противоречивой судебной практикой.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в жалобе. Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.05.2001 по 01.01.2003, в ходе которой, в частности, установила неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за четвертый квартал 2002 года в сумме 590 857 887 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог сохранялась за налогоплательщиком до 01.01.2003.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2003 N 02-105, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.09.2003 N 02-251 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 96 619 850 рублей, о чем выставлено требование от 02.10.2003 N 47/1.
Общество добровольно в установленный срок требование об уплате налоговых санкций не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ООО.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Не отрицая факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на пользователей автомобильных дорог за четвертый квартал 2002 года, налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество сослалось на неясность и противоречивость законодательства, регулирующего вопросы исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в период с 1 сентября по 31 декабря 2002 года.
Данные доводы ООО обоснованно признаны судом несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дополнен подпунктом "ж" - "транспортный налог". Одновременно из пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона исключен подпункт "м" - "налоги, служащие источниками образования дорожных фондов", в том числе налог на пользователей автомобильных дорог. При этом статья 2 Федерального закона N 110-ФЗ вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона.
Однако статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", на основании которой взимался налог на пользователей автомобильных дорог, в силу статей 9 и 21 Федерального закона N 110-ФЗ утратила силу лишь с 01.01.2003. Это означает, что налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующая обязанность по его уплате были отменены только с 1 января 2003 года.
Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.02.2004 N 69-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Республики Коми о проверке конституционности положений статьи 4 Федерального закона "О внесении изменения и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательства Российской Федерации".
Основываясь на приведенных нормах, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно не установил противоречий и неясностей законодательства по спорному вопросу и пришел к правильному выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Данный вывод суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил требование Инспекции, признав обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности в полном объеме и не установив обстоятельств, смягчающих ответственность.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 по делу N А39-3677/2003-232/11 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
