(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2004 г. N А82-1656/2004-16 Поскольку документы на алкогольную продукцию отсутствовали в точке общественного питания по уважительной причине - невыход ответственного за документооборот работника по причине болезни ребенка, суд посчитал допущенное правонарушение незначительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 сентября 2004 г. N А82-1656/2004-16
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району от 18.04.2004 N 099АЛК о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 05.04.2004 обжалуемое постановление изменено. Суд освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что арбитражный суд неправомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), так как объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 Кодекса, является защита экономических интересов государства, прав потребителя и здоровья населения, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, данное правонарушение имеет формальный состав, в связи с чем ответственность за его совершение наступает независимо от последствий.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция при проверке порядка реализации алкогольной продукции в кафетерии Общества, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 78а, установила факт реализации алкогольной продукции (вино красное полусладкое "Медвежий медок") без товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным, в связи с чем составила акт от 10.02.2004 N 010. Затребованные документы представлены Обществом в Инспекцию 11.02.2004.
Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, налоговый орган составил протокол от 11.02.2004 N 007, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес постановление от 18.02.2004 N 009АЛК о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем, посчитал правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан по первому требованию покупателя и контролирующих органов представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции (документы, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции).
Согласно пункту 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
Ответственность за нарушение вышеуказанных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт непредъявления Обществом по требованию проверяющих сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукции (вино красное полусладкое "Медвежий медок") подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание, что документы отсутствовали в точке общественного питания из-за невыхода на работу (болезни ребенка) ответственного за документооборот работника. В связи с чем суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Выводы Арбитражного суда Ярославской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1656/2004-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
