Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 г. N А82-297/2003-А/9 Суд указал, что НДС является суммой, которую Предприниматель предъявлял покупателям к оплате дополнительно к сумме реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому, получив с покупателей налог, Предприниматель должен был перечислить его в бюджет и не имел законных оснований требовать его возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2004 г. N А82-297/2003-А/9
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 3 552 рублей, уплаченного за январь - март 2001 года.

Решением от 23.10.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 мотивировочная часть решения изменена, резолютивная часть оставлена без изменения.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неприменение Арбитражным судом Ярославской области пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О).

Заявитель жалобы считает, что уплаченный им налог на добавленную стоимость за первый квартал 2001 года подлежит возврату в силу пункта 3 названного Определения.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 17.11.2000, о чем выдано свидетельство серии ЯРЛП 76-04 N 36491.

За первый квартал 2001 года предприниматель уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 901 рубля 15 копеек, сумма налоговых вычетов составила 2 349 рублей 15 копеек.

Считая, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О лица, зарегистрированные в качестве предпринимателя до 01.01.2001, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в течение первых четырех лет своей деятельности, предприниматель 10.04.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченного налога.

Налоговый орган в письме от 07.05.2003 N НШ-10-49(1)/2056 в возврате налога отказал, указав, что определение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 07.02.2002 - момента вступления в силу названного акта.

Не согласившись с отказом налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик утратил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку выставлял покупателям счета-фактуры с выделением налога.

Изменяя мотивировочную часть решения и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа Инспекции в возврате налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О. При этом суд указал, что налог на добавленную стоимость является суммой, которую предприниматель предъявлял покупателям к оплате дополнительно к сумме реализуемых товаров (работ, услуг). Получив с покупателей налог, предприниматель должен был перечислить налог в бюджет и не имел законных оснований требовать его возврата.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книг продаж и покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О следует, что положения нового нормативного правового акта о недопустимости применения в дальнейшем абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя 17.11.2000. Таким образом, четырехлетний срок неизменности благоприятных условий налогообложения истекает 18.11.2004.

В то же время судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель включал налог на добавленную стоимость в цену отпускаемого товара, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и получал оплату в полном объеме.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель, получивший с покупателей налог, должен был перечислить его в бюджет и не имеет законных оснований требовать его возврата.

С учетом изложенного нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 по делу N А82-297/2003-А/9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 рублей 19 копеек, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 30.03.2004.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: