Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2001 г. N А11-2583/2001-К2-1163 Поскольку деятельность потребительского кооператива не относится к предпринимательской, он не является плательщиком ряда налогов, за неуплату которых налоговый орган привлек его к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2001 г. N А11-2583/2001-К2-1163

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П.,

при участии представителя истца: Махачек Н.Г. (выписка из протокола учредительного собрания от 19.10.99, паспорт),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира на решение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 по делу N А11-2583/2001-К2-1163 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Давыдова Л.М., Фиохина Е.А., Кульпина М.В., Устинова О.В., Кузьмина Т.К., Шеногина Н.Е.), установил:

кредитный потребительский кооператив "Мир" (далее по тексту - потребительский кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.201 N 10 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 16.07.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, деятельность истца, направленная на получение процентов за предоставленные по договорам займа денежные средства членам своего кооператива, является предпринимательской, поскольку направлена на извлечение прибыли. Следовательно, она облагается налогом на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а истец является плательщиком указанных налогов. Поэтому за неуплату налогов потребительский кооператив правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 статьи 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Потребительский кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик в судебное заседание представителя не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира с 10.01.2001 по 31.01.2001 проведена выездная налоговая проверка кредитного потребительского кооператива "Мир" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01 по 01.10.2000 года, по результатам которой составлен акт от 27.03.2001 N 10. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в проверяемом периоде не учитывал в качестве объекта обложения налогом на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы доход, в виде процентов по договорам займа, заключенным с пайщиками - членами кооператива в сумме 6 118 рублей.

За допущенные нарушения руководителем налогового органа принято решение от 23.04.2001 N 10 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 635 рублей, в том числе 3 009 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог; 644 рублей за неполную уплату указанных налогов. Одновременно истцу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 220 рублей, в том числе 1 776 рублей по налогу на прибыль, 1 224 рубля по налогу на добавленную стоимость, 147 рублей - на пользователей автомобильных дорог, 73 рубля - на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также пени в сумме 234 рублей за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 50 и статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность истца не являлась предпринимательской, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате налогов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с налоговым законодательством обязанность налогоплательщика возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Статьей 2 Закона определено, что налогооблагаемая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога являются предприятия и организации, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность. В качестве объектов налогообложения называются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в процентном отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 25.07.96 N 80, плательщиками данного налога являются предприятия, организации, учреждения всех правовых форм, являющиеся юридическими лицами и осуществляющие предпринимательскую деятельность, а объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг).

Пункт 3 статьи 50 и статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации относят потребительские кооперативы к некоммерческим организациям, которые вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Кредитный потребительский кооператив "Мир" согласно Уставу, является некоммерческой организацией добровольно объединившихся граждан (физических лиц) на основе членства с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов путем защиты их финансовых интересов. Предметом деятельности кооператива является совместное сбережение личных денежных средств его членов, предоставление займов и оказание финансовой взаимопомощи только своим членам под их демократическим контролем.

Как видно из материалов дела, суммы доходов в виде процентов, полученные потребительским кооперативом по договорам займа от членов-пайщиков, направлены на нужды членов кооператива, что соответствует его целям и задачам, содержащимся в Уставе. Факты получения истцом с лицами, не являющимися членами-пайщиками потребительского кооператива, процентов, которые могли бы являться доходом, подлежащим налогообложению в силу актов законодательства о налогах и сборах, судом не установлены. Поэтому, как правильно указал Арбитражный суд Владимирской области, деятельность истца, в данном случае основанную на принципах взаимной финансовой поддержки внутри некоммерческой организации, нельзя рассматривать в качестве предпринимательской.

При таких обстоятельствах у истца не возникло обязанности по уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В связи с этим у налогового органа не имелось оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2583/2001-К2-1163 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова