(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2004 г. N А79-7755/2003-СК1-7380 Арбитражный суд сделал вывод о том, что Инспекцией не соблюден порядок вынесения решения о взыскании недоимки по налогу на пользователей автодорог за счет денежных средств налогоплательщика после прекращения действия реструктуризации и удовлетворил заявление ОАО о признании недействительными требования об уплате налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2004 г. N А79-7755/2003-СК1-7380
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога от 27.05.2003 N 7511 и решения от 20.06.2003 N 14-10/7511 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция).
Решением от 23.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части судебных актов, исключив из абзацев 1, 3 и 4 страницы 6 решения указание на несоблюдение Инспекцией порядка вынесения ненормативных актов о взыскании недоимок по налогам за счет денежных средств и из постановления апелляционной инстанции - абзац 8 на странице 4.
По мнению заявителя жалобы, после принятия решения о прекращении действия реструктуризации налоговый орган вправе начать всю процедуру по взысканию налога заново в порядке, установленном в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, на основании статьи 69 Кодекса направить налогоплательщику требование об уплате налога, а в случае его неуплаты в установленный срок в соответствии со статьей 46 Кодекса произвести взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Налоговый орган не согласен с выводом суда о несоблюдении Инспекцией порядка вынесения решения от 20.06.2003 N 14-10/751, указав на необоснованность данного вывода и на его несоответствие обстоятельствам дела.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В заседании представители Инспекции и ОАО поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2004.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.2002 руководитель Инспекции вынес решение N 35 о проведении реструктуризации задолженности Общества по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 395 862 рублей 73 копеек по состоянию на 01.01.2002 года и задолженности по пеням и штрафам по данному налогу в сумме 3 728 991 рубля 71 копейки по состоянию на 27.05.2002.
В связи с нарушением Обществом условий реструктуризации руководитель налогового органа вынес решение от 26.05.2003 N 10/35 о прекращении действия решения от 28.05.2002 N 35 и возобновлении в отношении ОАО применения мер принудительного взыскания задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Инспекция направила Обществу требование от 27.05.2003 N 7511, в котором указала, что ОАО обязано уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 658 884 рублей 73 копеек и пени в сумме 4 182 178 рублей 61 копейки в срок до 06.06.2003.
Налогоплательщик в установленный срок требование N 7511 об уплате налога добровольно не исполнил, поэтому заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 20.06.2003 N 14-10/7511 о взыскании налога в сумме 3 956 276 рублей 73 копеек и пени в сумме 4 245 609 рублей 01 копейки в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Не согласившись с требованием и решением, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 46, пунктом 4 статьи 69, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что требование об уплате налога оформлено Инспекцией ненадлежащим образом. Кроме того, суд посчитал, что налоговым органом нарушен порядок вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Как следует из материалов дела, после отмены решения о реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налога на пользователей автомобильных дорог от 27.05.2003 N 7511 и в связи с его неисполнением применила процедуру принудительного взыскания недоимки по налогу в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в названное требование были включены суммы недоимки по налогу, на уплату которых требования направлялись ранее до принятия решения о реструктуризации.
Однако возможность повторного выставления требования налоговым законодательством не предусмотрена.
Исходя из смысла статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание реструктуризированной задолженности по налогу после прекращения действия реструктуризации должно производиться налоговым органом на основании ранее принятых и не отмененных решений о взыскании налога. Вынесение налоговым органом решения о предоставлении права на реструктуризацию не влечет за собой отмены ранее принятых решений о взыскании задолженности по налогу, а лишь приостанавливает процедуру их исполнения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не соблюден порядок вынесения решения о взыскании недоимки по налогу за счет денежных средств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 по делу N А79-7755/2003-СК1-7380 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
