(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 г. N А82-6483/2003-15 В обоснование права на возмещение НДС по экспортным операциям налогоплательщик в полном объеме представил документы, предусмотренные законодательством, и не может нести ответственность за недобросовестность своих поставщиков, выразившуюся в том, что последние не исчислили и не уплатили НДС, не были зарегистрированы в налоговом органе либо регистрировались по утерянным паспортам и недобросовестно представляли отчетность (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 мая 2004 г. N А82-6483/2003-15
(извлечение)
Производственно-сервисная фирма (далее - ПСФ, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.07.2003 N 92 и от 20.08.2003 N 109 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 48 130 рублей и 26 054 рубля соответственно.
Решением от 18.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ПСФ правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Поставщики Фирмы являются недобросовестными, не находятся по месту регистрации, налоговую отчетность не представляют и налоги в бюджет не уплачивают. При таких обстоятельствах у Фирмы не возникло права на возмещение налога. Кроме того, судом не учтено отсутствие экономической целесообразности сделок, по которым товар приобретался Фирмой у поставщиков по заведомо завышенным ценам с целью увеличения его стоимости, включая и налог на добавленную стоимость.
ПСФ в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фирма представила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март и апрель 2003 года. Одновременно с декларациями в налоговый орган представлены комплекты документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций руководитель Инспекции принял решения от 18.07.2003 N 92 и от 20.08.2003 N 109, в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 130 рублей и 26 054 рубля соответственно. Причиной отказа послужили неисчисление и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками Фирмы и применение схемы по необоснованному возмещению налога из бюджета путем получения товаров от поставщиков, не зарегистрированных в налоговом органе, либо зарегистрированных по утерянным паспортам и не представляющих налоговую отчетность или представляющих нулевую отчетность.
Не согласившись с решениями налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, Фирма обжаловала их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 164, статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям налогоплательщик в полном объеме представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Pоссийской Федерации, и Фирма не может нести ответственность за недобросовестность своих поставщиков.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело документов, приобретенные Фирмой у поставщиков товары, впоследствии реализованные на экспорт, полностью оплачены, включая налог на добавленную стоимость. Все документы, необходимые для подтверждения права на возмещение налога, Фирма в налоговый орган представила. Данное обстоятельство, а также факт реального экспорта товаров и поступления валютной выручки на счет налогоплательщика налоговым органом не оспариваются.
Действующим налоговым законодательством право экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от внесения поставщиками в бюджет полученных сумм налога. Ответственность за недобросовестные действия контрагентов не может быть возложена на Фирму.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в суммах 48 130 рублей и 26 054 рубля и обоснованно удовлетворил заявленные ПСФ требования.
Довод жалобы об отсутствии экономической целесообразности сделок, совершаемых с поставщиками, отклоняется. В установленном законом порядке сделки не оспорены. Кроме того, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от экономической выгоды по ним.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6483/2003-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
