Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2004 г. N А28-6803/2003-265/21 Апелляционная жалоба подана Обществом с пропуском установленного срока, указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поэтому отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 апреля 2004 г. N А28-6803/2003-265/21
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 04.04.2003 N 08-11/2602. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 566 115 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 02.12.2003 решение налогового органа признано незаконным в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 30 879 рублей и соответствующей суммы пени (пункт 3 первоначального заявления);

- налога на прибыль в сумме 6 549 рублей, пени в сумме 1 124 рублей и налоговых санкций в сумме 1 310 рублей (пункт 5 первоначального заявления);

- налога на прибыль в сумме 26 043 рублей, пени в сумме 4 469 рублей и налоговых санкций в сумме 354 рублей (пункт 6 первоначального заявления);

- налога на добавленную стоимость в сумме 178 725 рублей, пени в сумме 39 195 рублей, налоговых санкций в сумме 34 268 рублей (пункт 8 первоначального заявления);

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 338 рублей, пени в сумме 220 319 рублей, налоговых санкций в сумме 201 268 рублей (пункт 9 первоначального заявления).

С Общества взыскано 328 915 рублей налоговых санкций. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, Общество направило в суд апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определениями от 13.02.2004 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и она возвращена заявителю. При этом суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Не согласившись с вынесенными определениями, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на нарушение Арбитражным судом Кировской области статьи 117 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд не оценил доводы заявителя.

В заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве.

Представители Инспекции с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые определения без изменения.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Обществом с пропуском установленного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы Общество указало, что подготовка жалобы потребовала достаточного количества времени из-за объемов дела и обжалуемого решения. Также Общество сослалось на большое количество нерабочих дней, выпавших на период подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Переоценка сделанных судом апелляционной инстанции выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока является обоснованным, а определения суда - правомерными.

С учетом изложенного нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.02.2004 N 201205, поскольку жалобы на определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определения от 13.02.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6803/2003-265/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.02.2004 N 201205.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: