Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2004 г. N А29-1941/2004а Пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием времени, отличного от фактического, не входит в перечень действий, толкуемых как "неприменение контрольно-кассового аппарата", содержащийся в постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 31 июля 2003 г., поэтому постановление налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности отменено как неправомерное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2004 г. N А29-1941/2004а
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Инспекции от 26.02.2004 N 6 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статью 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункт 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 30.07.1993 N 745. По его мнению, применение контрольно-кассовой машины, которая печатает на контрольном чеке время, не соответствующее действительности, не может быть расценено как неприменение кассовой техники, поэтому он неправомерно привлечен к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Предприниматель Черных М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 Инспекция провела проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Шеп", расположенном в с. Гам д. Яг и принадлежащем предпринимателю Черных М.Г.

В ходе проверки установлено, что при продаже одной бутылки водки "Прилузская" стоимостью 34 рубля продавец использовала контрольно-кассовую машину Элвес-01-03Ф N 8650, которая печатала на кассовом чеке время, не соответствующее действительности.

По результатам проверки составлен протокол от 26.02.2004 N 16, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 26.03.2004 N 6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ. При этом суд руководствовался статьями 2.1 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", пунктом 4 и подпунктом "в" пункта 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 30.07.1993 N 745.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуг, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя с блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием времени, отличного от фактического, не образует состав правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал ошибочный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусматривающего ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.05.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1941/2004а отменить.

Отменить постановление Инспекции от 26.02.2004 N 6 о привлечении индивидуального предпринимателя Черных Михаила Григорьевича к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: