(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2004 г. по делу N А43-9300/2003-10-359 Суд установил, что таможня располагала достоверными сведениями о том, что рыночная цена на ввезенный товар не соответствовала цене, указанной в контракте, поэтому корректировка таможенной стоимости правомерно признана судом обоснованной
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 апреля 2004 г. по делу N А43-9300/2003-10-359
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей от заявителя: Кондратьева С.Б. - предпринимателя, паспорт, Липатовой Л.Ю. (доверенность от 20.02.2004),
от заинтересованного лица: Сергеева Н.А. (доверенность от 07.04.2004 N 20-07/02983), Стрекаловой Г.С. (доверенность от 2.03.2004 N 14-56/02697),
от третьего лица: Шубина А.В. (доверенность от 05.01.2004 N 16),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Борисовича, на решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 по делу N А43-9300/2003-10-359 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Ивановым А.В., Беловым В.А., Баландиным Б.А., Моисеевой И.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Борисовича к Нижегородской таможне, третьи лица: Приволжское таможенное управление, Управление федерального казначейства по Нижегородской области, о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей и установил:
индивидуальный предприниматель Кондратьев Сергей Борисович обратился в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных им таможенных платежей в сумме 380 744 рублей 53 копеек, а также о взыскании с Нижегородской таможни 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, осуществляющего защиту интересов предпринимателя в суде (с учетом уточнения требований, произведенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Приволжское таможенное управление и Управление федерального казначейства по Нижегородской области.
Решением от 19.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель Кондратьев С.Б. обжаловал принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 5, пункта 1 статьи 16 и статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.
В отзывах на кассационную жалобу Нижегородская таможня и Управление федерального казначейства по Нижегородской области указали на законность обжалованных судебных актов и просили оставить их без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2002 года по январь 2003 года предприниматель Кондратьев С.Б. ввозил на таможенную территорию Российской Федерации из Латвийской Республики кильку свежемороженую балтийскую по международным контрактам, заключенным с зарубежными поставщиками.
При поступлении грузов на территорию Российской федерации во всех грузовых таможенных декларациях в графе 45 таможенная стоимость товара определялась по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно пункту 1 статьи 18 и статье 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" данный метод определения таможенной стоимости товаров является основным методом. Однако в связи с отказом Нижегородской таможни выпустить товар в свободное обращение ввиду неправильного определения его цены, стоимостьгруза была скорректирована. При этом она определялась по шестому - резервному методу. Перерасчет сумм, подлежащих внесению в бюджет, осуществлялся как самим импортером, так и таможенным органом. В результате указанной корректировки предприниматель уплатил таможенных платежей на 380 744 рублей 53 копейки больше, чем было заявлено первоначально.
Считая данную сумму излишне уплаченной, предприниматель Кондратьев С.Б. обратился за ее возвратом в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 6, 13, 15, 16, 18, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость представляет собой стоимость товара, определяемую в соответствии с названным Законом и используемуюдля целей обложения товаров пошлиной, внешнеэкономической и таможенной статистики, применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Согласно положениям статей 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", таможенная стоимость заявляется декларантом с учетом содержания методов ее определения, установленных этим Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление товара. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. Таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной в декларации таможенной стоимости товара.
Метод определения стоимости ввезенного товара по цене сделки статьями 18 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" квалифицируется как основной и предполагает определение таможенной стоимости по цене уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При этом предполагается, что цена сделки является рыночной, и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы, как указанные, так и не указанные в контракте.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Нижегородская таможня располагала достоверными сведениями о том, что рыночная цена на ввезенный товар не соответствовала цене, указанной в контракте. Данное обстоятельство подтверждено документально и не опровергнуто предпринимателем. Поэтому корректировка таможенной стоимости кильки балтийской свежемороженой правомерно признана судом обоснованной.
При условии неправомерности применения основного метода определения стоимости ввезенного товара по цене сделки, а также учитывая то, что предприниматель самостоятельно пересчитал таможенную стоимость по шестому методу и не представил обоснования необходимости применения иного метода, довод заявителя кассационной жалобы о том, что таможенный орган не доказал невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отклоняется как несостоятельный.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал предпринимателю Кондратьеву С.Б. в возврате из бюджета 380 744 рублей 53 копеек таможенных платежей. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Кондратьева С.Б.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 по делу N А43-9300/2003-10-359 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 4 608 рублей отнести не индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Борисовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Н.Ш. Радченкова
