(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2004 г. N А31-6474/13 Поскольку налогоплательщик документально подтвердило свое право на возмещение НДС, ссылка налогового органа при отказе в возмещении на отсутствие по месту регистрации фирм, у которых было закуплено сырье, использованное для производства экспортированной продукции, была признана судом несостоятельной, так как плательщик налога не может нести ответственность за действия третьих лиц (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2004 г. N А31-6474/13
(извлечение)
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2003 N 214/17 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 782 079 рублей по экспортным поставкам.
Решением от 26.01.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Костромской области статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость. Поставщики Общества приобретали товарно-материальные ценности, использованные при производстве экспортной продукции, у недобросовестных фирм, которые не находятся по месту регистрации, налоговую отчетность не представляют и налоги в бюджет не уплачивают. При таких обстоятельствах у Общества не возникло права на возмещение налога.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило оставить решение без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 162 617 рублей по товарно-материальным ценностям, использованным при производстве экспортной продукции, и к зачету 2 792 987 рублей налога, ранее уплаченного с авансовых платежей. Одновременно с декларацией в Инспекцию представлен комплект документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки декларации заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.11.2003 N 213/17, которым, в частности, отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 782 079 рублей в связи с отсутствием по месту регистрации фирм, у которых поставщики Общества закупили сырье, использованное для производства экспортированной продукции.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 164, статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество документально подтвердило свое право на возмещение налога на добавленную стоимость и не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены. Данное обстоятельство, а также факты реального экспорта товаров, поступления валютной выручки на счет налогоплательщика и оплаты сырья, использованного для изготовления экспортированного товара, Инспекцией не оспариваются.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Довод Инспекции о том, что Общество необоснованно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 782 079 рублей, поскольку поставщики предприятия приобретали товарно-материальные ценности у недобросовестных фирм, отсутствующих по юридическим адресам и не уплачивающих в бюджет налог на добавленную стоимость, отклоняется. Все предприятия, у которых поставщики Общества приобретали сырье, зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть являются существующими, а право экспортера на возмещение налога законодательно не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.01.2004 по делу N А31-6474/13 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
