Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2004 г. N А29-5521/2003А Суд, отказывая во взыскании штрафных санкций, посчитал, что банк, приняв от налогоплательщика отступное в виде собственных векселей взамен исполнения обязательств по кредитному договору, не создал ситуацию отсутствия денежных средств на его текущем счете, повлекшую неисполнение инкассового поручения налогового органа, поскольку векселя к оплате не предъявлялись и никакого движения денежных средств на счете не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 марта 2004 г. N А29-5521/2003А
(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк (далее - Банк) в связи с деятельностью филиала в городе Инте штрафных санкций в сумме 73 126 рублей 25 копеек на основании пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 решение суда отменено, Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 Порядка применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденного Государственной налоговой службой Российской Федерации 13.08.1994 N ВГ-4-13/94н, Министерством финансов Российской Федерации 13.08.1994 N 104 и Центральным банком Российской Федерации 16.08.1994 N 104 (далее - Порядок) и на нарушение норм процессуального права - статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Управления, исходя из положений пунктов 4.5 и 5.6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263 и действовавших до 01.01.2003, и пункта 2.1 Порядка применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" Банк должен был зачислить средства от погашения собственных векселей на текущий счет ОАО "Районная котельная N 1" и затем проводить дальнейшие операции. Заявитель жалобы считает, что Банк действовал недобросовестно и его умысел в совершении вмененного правонарушения материалами проверки установлен.

По мнению налогового органа, нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что в постановлении апелляционной инстанции не указаны доводы Управления и не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доводы.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Банка поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную проверку Банка в связи с деятельностью филиала в городе Инте по вопросам своевременного исполнения платежных документов на перечисление платежей в бюджет за период с 01.01 по 30.11.2002, по результатам которой составлен акт от 16.06.2003 N 13-13/5.

В ходе проверки, в частности, установлено, что в ноябре 2002 года Банк не зачислил на текущий счет ОАО "Районная котельная N 1", к которому имелись неисполненные платежные документы по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, денежные средства от погашения собственных векселей. Денежные средства без зачисления на текущий счет проведены Банком в счет погашения обязательств Общества по кредитному договору от 31.07.2001 N 137.

Проверяющие посчитали, что Банк, приняв от ОАО "Районная котельная N 1" отступное в виде собственных векселей взамен исполнения обязательств по кредитному договору, создал ситуацию отсутствия денежных средств на текущем счете Общества, повлекшую неисполнение инкассового поручения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте Республики Коми на взыскание налога на добавленную стоимость в размере 243 754 рублей 16 копеек.

На основании акта проверки от 14.07.2003 N 13-13/5 и с учетом возражений Банка от 27.06.2003 N 01-431 заместитель руководителя Управления вынес решение от 14.07.2003 N 13-13/5 о привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 126 рублей 25 копеек.

Требование налогового органа от 23.07.2003 N 634 Банк добровольно в установленный срок не исполнил, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 60, пунктом 6 статьи 108 и пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия вины Банка в форме прямого умысла в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая Управлению в удовлетворении заявления, руководствовалась пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации действия Банка не могут расцениваться как создание ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к платежу ОАО "Районная котельная N 1" векселя не предъявляло, денежные средства налогоплательщику не начислялись и не выплачивались. Не получал от Общества денежных средств и Банк. ОАО "Районная котельная N 1" передало Банку его собственные векселя в качестве отступного взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2001 N 137.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Банк не совершал действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете ОАО "Районная котельная N 1", и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Действительно, в противоречие названной норме процессуального закона апелляционная инстанция в постановлении от 16.12.2003 не указала доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Однако данное нарушение не могло привести и не привело к принятию второй судебной инстанцией неправильного решения по сути, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А29-5521/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: