Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2004 г. по делу N А43-12512/2003-32-583 Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что выполнение рекомендаций, содержащихся в разъяснении должностного лица Министерства финансов РФ, адресованном неограниченному кругу лиц, повлекшее необоснованное возмещение НДС из бюджета, исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2004 г. по делу N А43-12512/2003-32-583
(извлечение)

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2003 N 3 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Решением от 31.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания штрафных санкций в суме 61 615 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала принятое решение суда в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 21, 32, 111, 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт и полностью отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебного решения и просило оставить его без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2004 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции, принятого Арбитражным судом Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года.

В ходе проверки был установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном возмещении из бюджета 308 078 рублей налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным и оплаченным им в период, когда предприятие являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа принял решение от 12.08.2003 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие обжаловало названный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Признавая неправомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности, суд руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 32, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в дело, установил, что предприятие на момент приобретения товаров не имело права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Указанные суммы налога учитывались им в себестоимости товаров, так как Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный налог.

Таким образом, возместив налог на добавленную стоимость из бюджета, Предприятие совершило налоговое правонарушение, за которое предусмотрена налоговая ответственность.

Вместе с этим суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Предприятие заявило к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров, руководствуясь разъяснениями консультанта отдела косвенных налогов Министерства финансов России Лобачевой Е.С., опубликованными в газете "Учет, налоги и право" (1-7 апреля 2003 года).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что выполнение рекомендаций, содержащихся в разъяснении должностного лица Министерства финансов Российской Федерации, адресованном неограниченному кругу лиц, исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у Министерства финансов Российской Федерации полномочий на разъяснение порядка налогообложения по различным налогам отклоняется как неосновательный.

Согласно пунктам 18, 19 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273. Министерство финансов Российской Федерации координирует в пределах своей компетенции политику федеральных органов исполнительной власти, на которые возложена ответственность за обеспечение своевременного поступления налогов и других обязательных платежей в федеральный бюджет и разрабатывает совместно с другими федеральными органами исполнительной власти предложения о налоговой политике, развитии налогового законодательства и совершенствовании налоговой системы.

Исходя из изложенного Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.10.2003 по делу N А43-12512/2003-32-583 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: