(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2004 г. N А29-6098/2003А Поскольку заявитель не доказал обязанность налогоплательщика представлять запрошенные акты боя алкогольной продукции, акты на списание боя при поступлении продукции на склад в силу нормы налогового законодательства, суд признал незаконным привлечение лица к налоговой ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2004 г. N А29-6098/2003А
(извлечение)
Открытое акционерное общество обратилось Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2003 N 09-21/111 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Решением от 10.10.2003 требования предприятия удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность обжалованных решения и постановления и просило оставить их без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалованных судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Коми, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по акцизам за апрель и май 2003 года. В целях проведения камеральной проверки налоговый орган запросил у предприятия акты боя алкогольной продукции, акты на списание боя при поступлении продукции на склад. Указанные документы Общество было обязано представить до 14.07.2003, о чем ему было сообщено в письме от 09.07.2003 N 925/11209.
В связи невыполнением налогоплательщиком данного требования руководитель налоговой инспекции принял решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названный ненормативный акт налогового органа Общество обжаловало в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 23, статьей 88 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления, принятых по делу, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет за собой взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо поименованных в законодательном акте о налогах и сборах. В заявлении о взыскании штрафных санкций и в кассационной жалобе Инспекции отсутствует ссылка на норму налогового законодательства, содержащую прямое указание на необходимость представления запрошенных документов.
Таким образом, заявитель не доказал обязанность Общества представлять запрошенные документы в силу нормы налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, обязательность представления которых не предусмотрена налоговым законодательством. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, не установлено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 10.10.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 по делу N А29-6098/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
