(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2001 г. N А31-1466/9 При списании дебиторской задолженности, в том числе НДС, с одновременным закрытием задолженности за покупателем на эту сумму налогоплательщик погасил задолженность за счет собственных источников, а при подаче декларации отразил указанную сумму НДС как подлежащую уплате в бюджет, допустив таким образом ошибку при определении налогооблагаемой базы по НДС, поэтому отказ налогового органа о возврате НДС, не полученного от покупателей товаров, признано судом неправомерным
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 декабря 2001 г. N А31-1466/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей: Масловой О.П., Чигракова А.И.,
при участии представителей истца: Карташова Н.В. (доверенность от 29.05.01),
ответчика: Рыжиковой И.Ю. (доверенность от 08.12.01 N 13719/0129),
рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волгореченску на решение от 11.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 по делу N А31-1466/9 Арбитражного суда Костромской области (судьи: Калиберда А.И., Беляева Т.Ю., Данченко А.А., Дементьев С.Н., Панина С.Л., Зиновьев А.В.), установил:
открытое акционерное общество "Костромская ГРЭС" города Волгореченска Костромской области (далее по тексту ОАО "Костромская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным решения, изложенного в письме от 12.04.01 N 4693/02-27 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волгореченску.
Решением суда от 11.07.01 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.01 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волгореченску обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Костромская ГРЭС" указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.
Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при списании в декабре 1999 года дебиторской задолженности на счет 80 "Прибыли и убытки"в сумме 18 447 360 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 3 074 560 рублей с одновременным закрытием задолженности за покупателем на эту сумму по балансовому счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ОАО "Костромская ГРЭС" погасило задолженность за счет собственных источников. При подаче декларации за декабрь 1999 года налогоплательщик отразил указанную сумму налога на добавленную стоимость как подлежащую уплате в бюджет. Считая, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в декабре 1999 года была допущена ошибка, предприятие 02.03.01 подало дополнительную налоговую декларацию за этот налоговый период с целью возврата из бюджета 3 074 560 рублей налога на добавленную стоимость, не полученного от покупателей товаров (работ, услуг).
Письмом от 12.04.01 N 4693/02-27 ОАО "Костромская ГРЭС" было поставлено в известность о том, что руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волгореченску принято решение об отказе принять вышеуказанный дополнительный расчет к возмещению.
ОАО "Костромская ГРЭС" обжаловало отказ налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя их следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам; обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги); обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам; обороты по реализации предметов залога.
Перечень объектов обложения налогом на добавленную стоимость, содержащийся в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является исчерпывающим, что подтверждается как содержанием указанной статьи, так и положениями пункта 6 статьи 3, статьи 17, пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объекты налогообложения могут устанавливаться только законодательством о налогах, а акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Как следует из статьи 8 названного Закона, датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление расчетных документов. При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота считается день их передачи (выполнения).
Всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в ОАО "Костромская ГРЭС" принята учетная политика, согласно которой дата совершения оборота определяется по поступлению денежных средств за товары (работы, услуги) на счета в банках и по поступлению выручки в кассу. Оплата реализованных контрагентам ресурсов в адрес предприятия не поступала. Договоры заключались на возмездной основе.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ОАО "Костромская ГРЭС" объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в случае списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности не противоречит материалам дела и действующему в спорном налоговом периоде законодательству.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 11.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1466/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волгореченску Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
А.И. Чиграков
