(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2004 г. N А82-9256/2003-15 Поскольку обязанность представления декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода прямо предусмотрена законодательством о налогах и сборах, суд указал на законность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несовершение указанных действий (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2004 г. N А82-9256/2003-15
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) налоговых санкций в размере 5 332 095 рублей.
Решением суда от 26.03.2004 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО взыскано в доходы соответствующих бюджетов 5 204 808 рублей налоговых санкций 255 115 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 8 539 рублей штрафа за неполную уплату налога на пользователей автодорог, 19 000 рублей штрафа за неполную уплату налога на содержание милиции, 185 рублей штрафа за неполную уплату налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, 329 394 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 5 774 рубля штрафа за неудержание налога на доходы физических лиц, 15 810 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога, 1 551 992 рубля штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль, 49 449 рублей штрафа за непредставление деклараций по налогу на пользователей автодорог, 120 рублей штрафа за непредставление деклараций по налогу на содержание милиции, 2 215 рублей штрафа за непредставление деклараций по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, 2 899 238 рублей штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, 86 958 рублей штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО 58 046 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил статьи 80, 285 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что ООО правомерно привлечено к ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представило налоговую декларацию по итогам отчетного периода - за девять месяцев 2002 года.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2000 по 30.09.2002, в ходе которой выявила ряд правонарушений, в том числе и непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года.
По итогам проверки составлен акт от 28.07.2003 N 39, рассмотрев который, руководитель налогового органа вынес решение от 25.08.2003 N 45 о привлечении ООО за названное правонарушение к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 58 046 рублей.
Общество в установленный в требовании налогового органа срок штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленного требования (в обжалуемой части), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль не является основанием для привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей, а также должны представлять налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, обязанность представления декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода прямо предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Нарушение срока представления декларации влечет ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 119 Кодекса.
Как свидетельствуют материалы дела, ООО не представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 119 Кодекса, следует признать ошибочным.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций относятся на общество с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.03.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9256/2003-15 в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 58 046 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета штраф в размере 58 046 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанций, в сумме 2 341 рубля 38 копеек и 1 170 рублей 69 копеек соответственно.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
