(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2004 г. N А28-2419/2004-141/21 Суд посчитал, что налоговый орган неправомерно доначислил к уплате сумму неудержанного подоходного налога и пени, поскольку организация является налоговым агентом и взыскание неудержанного налога за счет ее средств не допускается, кроме того, у нее не возникло обязанности представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частному нотариусу, поскольку она не является в данном случае налоговым агентом и должна самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащие уплате в бюджет (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2004 г. N А28-2419/2004-141/21
(извлечение)
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований муниципальное унитарное предприятие (далее Муниципальное унитарное предприятие, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2003 N 12-193 в части взыскания 33 616 рублей налога на доходы физических лиц, 36 003 рублей 81 копейки пеней по этому налогу и взыскании штрафа в размере 100 рублей за непредставление сведений о доходах, выплаченных нотариусу.
Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с МУП налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 297 рублей 80 копеек.
Решением суда от 08.04.2004 заявленные Предприятием требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2003 в части взыскания 33 616 рублей налога на доходы физических лиц, 36 003 рублей 81 копейки пеней по этому налогу и взыскании штрафа в размере 100 рублей за непредставление сведений о доходах, выплаченных нотариусу. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично: с Предприятия взыскано 20 000 рублей налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, размер штрафа уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал и применил пункт 2 статьи 45, статью 75, пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применил пункты 1, 2, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, Предприятие имело возможность удержать в срок сумму подоходного налога, поэтому Инспекция правомерно доначислила налог на доходы физических лиц и пени и предложила налогоплательщику удержать доначисленный налог с его работников. Инспекция считает, что не обязывала Предприятие перечислить в бюджет 33 616 рублей указанного налога за счет собственных средств.
Кроме того, МУП правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятие как налоговый агент обязано было представить в налоговый орган сведения о выплаченных доходах частному нотариусу, так как у последнего отсутствуют обязательные для применения пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации документы о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 12.08.2004.
МУП, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в суд не представило.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2000 по 31.10.2003 и установила, что Предприятие не удержало и не перечислило в бюджет 33 616 рублей налога на доходы физических лиц за проверяемый период, кроме того, не представило в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частному нотариусу в проверяемом периоде.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2003 N 12-182, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 31.12.2003 о привлечении МУП к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 42 197 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 450 рублей. Налоговому агенту предложено уплатить в бюджет 33 616 рублей налога на доходы физических лиц, 36 037 рублей 97 копеек пеней по данному налогу и налоговые санкции.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 45, 75, 225, пунктами 2 и 9 статьи 226, статьей 227, пунктом 2 статьи 230, Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", удовлетворил заявленные Предприятием требования. При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначислил к уплате сумму не удержанного налога на доходы физических лиц и пени, поскольку Предприятие является налоговым агентом и взыскание не удержанного налога за счет его средств не допускается.
Кроме того, у Предприятия не возникло обязанности представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частному нотариусу, поскольку оно не является в данном случае налоговым агентом, нотариусы в порядке статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 9 и 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 9 данной статьи предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц за 2000 - 2003 годы в сумме 33 616 рублей, указанную сумму налога Инспекция доначислила Предприятию к уплате. Доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств неудержанных сумм налога из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускается и противоречит вышеуказанным нормам права.
В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Таким образом, у налогового агента обязанность по уплате не удержанного из доходов налогоплательщика сумм налога на доходы и пеней отсутствует, поэтому Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция начислила к уплате Предприятию данный налог и пени неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
В силу пункта 2 статьи 226 и пунктов 1 и 2 статьи 227 исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, частные нотариусы самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, и по отношению к ним МУП не является налоговым агентом, поэтому не обязано исчислять, удерживать и перечислять суммы налога с доходов нотариуса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о неправомерном привлечении Предприятия к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах, выплаченных частному нотариусу, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2419/2004-141/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
