Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2001 г. N А82-16/01-А/2 Суд, признавая незаконным отказ налоговой инспекции в зачете платежей в Федеральный дорожный фонд, указал, что погашение недоимки должно производиться в сумме фактической поставки материально-технических ресурсов, то есть с учетом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2001 г. N А82-16/01-А/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

при участии от истца: Лисицына А.А. (доверенность от 07.03.01 N 20-юр-64),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области на решение от 11.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.01 по делу N А82-16/01-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, (судьи: Сафронова Т.В. Серова С.Р. Гошина Н.Н. Фролова Т.Ю.), установил:

открытое акционерное общество "Лакокраска" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области о признании незаконными действия по отказу в зачете в счет погашения задолженности в Федеральный дорожный фонд 1 317 814 рублей 22 копеек.

Решением суда от 11.04.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.01 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены пункт 8 Временного порядка погашения задолженности предприятий и организаций по налогам в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной дорожной службы России от 24.12.98 N 504, статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд, принимая решение об обязании ответчика зачесть спорную сумму в уплату налога, вышел за пределы иска и нарушил подведомственность спора. Кроме того, инспекция полагает, что задолженность по налогам в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации не может быть погашена за счет суммы налога на добавленную стоимость, получаемой от покупателя за поставленные товары, поскольку в этом случае уменьшение недоимки произойдет при отсутствии материальных затрат со стороны налогоплательщика в соответствующей сумме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Лакокраска" с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, распоряжениями Федеральной дорожной службы от 01.11.99 N 1720-вп, от 01.12.99 N 2117, от 30.04.99 N 747-61 открытому акционерному обществу "Лакокраска" разрешено погасить задолженность перед фондом поставкой товаров. Во исполнение данных распоряжений и на основании заключенных договоров обществом произведена отгрузка товарной продукции в адрес покупателей, указанных дорожной службой.

Поставка продукции произведена поставщиком с указанием в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость. Зачет стоимости отгруженной продукции в счет погашения недоимки в Федеральный дорожный фонд произведен налоговым органом за минусом налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с отказом инспекции в зачете всей суммы отгруженной продукции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 8 Временного порядка погашения задолженности предприятий и организаций по налогам в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной дорожной службы России от 24.12.98 N 504. При этом суд посчитал, что погашение недоимки должно производиться в сумме фактической поставки материально-технических ресурсов, то есть с учетом налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 Временного порядка погашения задолженности предприятий и организаций по налогам в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной дорожной службы России от 24.12.98 N 504, суммой погашения задолженности недоимщика в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации в форме товарного возмещения признается сумма фактической поставки материально-технических ресурсов. Пунктом 11 указанного Порядка установлена обязанность налогового органа произвести погашение задолженности по платежам в Фонд на суммы указанные в Реестрах, на основании счетов-фактур и отражать суммы товарного возмещения как фактическое поступление сумм в дорожный фонд.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Цена товара подразумевает под собой ту сумму денежных средств, которую должен заплатить его приобретатель. Указания на включение в указанную сумму налога на добавленную стоимость или ее отсутствие необходимо для правильной уплаты данного налога в бюджет.

Как видно из представленных в дело реестров, счетов-фактур, договоров сумма поставки материально-технических ресурсов включала налог на добавленную стоимость.

Поскольку погашение задолженности товаром заменяло уплату налога денежными средствами, то для налогоплательщика указанные действия должны иметь одинаковый правовой результат.

В том случае, когда товар был бы реализован за деньги и выручка полностью поступила бы в бюджет (в том числе налог на добавленную стоимость) налогоплательщик должен был бы уплатить налог на добавленную стоимость за счет иных собственных финансовых ресурсов. В рассматриваемом случае передача Фонду имущества в уплату налога по стоимости, включающей налог на добавленную стоимость, означало для истца изъятие части имущества на стоимость недоимки, а обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна быть исполнена за счет собственных средств предприятия.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на исполнение обязанности по уплате Фонду задолженности за счет приобретателя материально-технических ресурсов, в части налога на добавленную стоимость, неосновательна.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которого подведомственность дел может быть установлена и другими федеральными законами. Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц. Исходя из принципа исполнимости судебного акта, вытекающего из принципа его обязательности, установленного статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области правомерно вынес решение и в части обязания ответчика зачесть спорную сумму в уплату налога.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материально права применены правильно, нарушений норм процессуально права не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по контролю за крупными налогоплательщиками Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: