Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2002 г. N А11-2782/2002-К2-1152 Поскольку в результате осуществляемой налогоплательщиком оптовой торговли реализовывался товар, имеющий материальное выражение, указанная деятельность истца не подпадала под понятие "услуги", а реализация покупных товаров организациями инвалидов должна облагаться НДС, суд принял решение о законности взыскания налоговым органом неуплаченного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2002 г. N А11-2782/2002-К2-1152

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Масловой О.П., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Чернышева П.З. (доверенность от 16.09.02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Октябрьского районного отделения Владимирской областной общественной организации инвалидов на решение от 25.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.02 по делу N А11-2782/2002-К2-1152 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями: Кульпиной М.В., Андриановой Н.В., Мокрецовой Т.М., Шимановской Т.Я., Фиохиной Е.А., Москвичевой Т.В., по иску Октябрьского районного отделения Владимирской областной общественной организации инвалидов к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира о признании недействительным решения и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Октябрьское районное отделение Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Октябрьское районное отделение ВООО ВОИ; организация) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.02 N 23.

Решением от 25.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Октябрьское районное отделение ВООО ВОИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, пункт 5 статьи 38, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 6, 10, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 13, статья 15, пункт 1 статьи 123, пункт 1 статьи 125, пункт 2 статьи 155, пункт 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статьи 5-7, статьи 10, 13, 15, пункт 4 статьи 200, пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

По мнению заявителя, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг относит торговлю к услугам как определенному виду деятельности. Торговая деятельность истца является оказанием услуг и в понимании Налогового кодекса. Следовательно, не подлежат налогообложению операции по оптовой продаже товаров, реализуемых общественными организациями инвалидов. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, должен принять решение в соответствии с законом. Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.02 N 11432/01 не является для арбитражных судов Российской Федерации обязательным при принятии судебного акта.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик реализовывал покупные товары, непосредственно им не произведенные. Судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на Общественный классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, так как согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации классификатор не относится к законодательству о налогах и сборах. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении и постановлении Арбитражного суда Владимирской области отсутствует.

В судебном заседании представитель организации поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Октябрьского районного отделения ВООО ВОИ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 01.10.01. В ходе проверки установлено, что организацией не уплачен налог на добавленную стоимость в 2001 году в сумме 54 070 рублей ввиду невключения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемый оборот суммы реализованных покупных товаров в размере 682 150 рублей; а также не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 830 рублей в связи с занижением объекта налогообложения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.02 N 23, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 30.05.02 N 23 о привлечении Октябрьского районного отделения ВООО ВОИ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 10 800 рублей, за неполную уплату на пользователей автомобильных дорог - 170 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании: названные налоговые санкции; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 54 070 рублей; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 830 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 13 720 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог - 130 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, организация обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 5 статьи 38 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что деятельность истца по реализации товаров не подпадает под понятие услуги, содержащееся в нормах Налогового кодекса, от обложения налогом на добавленную стоимость могут быть освобождены только товары, произведенные организациями, перечисленными в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Таким образом, при реализации покупных товаров общество должно было уплачивать налог на добавленную стоимость. Поскольку в результате осуществляемой налогоплательщиком оптовой торговли реализовывался товар, имеющий материальное выражение, указанная деятельность истца не подпадала под понятие "услуги". Следовательно, при реализации покупных товаров организация должна была уплачивать налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из положений абзаца третьего подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых этими организациями.

Следовательно, исходя из данной нормы Кодекса от налога на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов только товаров, произведенных этими организациями. Реализация приобретенных товаров не освобождается от налогообложения. Истец же осуществлял реализацию приобретенных ранее товаров.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость начислен Инспекцией на стоимость товаров, приобретенных организацией у других лиц и затем реализованных.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда о необоснованном применении обществом льготы, установленной абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными, поэтому общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что его торговая деятельность соответствует понятию услуги, изложенному в пункте 5 статьи 38 Налогового Кодекса, отклоняется кассационной инстанцией. В соответствии с указанной нормой услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Арбитражным судом Владимирской области сделан правильный вывод о том, что, поскольку в процессе торговли реализуются товары, имеющие материальное выражение, торговая деятельность истца не может относиться к оказанию услуг.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2782/2002-К2-1152 оставить без изменения, а кассационную жалобу Октябрьского районного отделения Владимирской областной общественной организации инвалидов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: